關(guān)于行政訴訟理論文章
隨著時(shí)代的不斷進(jìn)步和發(fā)展，民主深入人心，行政主體實(shí)施行政行為的公開(kāi)、公正以及公平化，使得“民告官”不再是神話，大家看看下面的關(guān)于行政訴訟理論文，了解一下吧！
關(guān)于行政訴訟理論文章
摘 要：行政訴訟法是調(diào)整行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范，推動(dòng)行政訴訟的進(jìn)程。但目前仍存在“立案難”的問(wèn)題，最常見(jiàn)的表現(xiàn)就是案件不屬于人民法院行政訴訟受案范圍而不予受理。本文從行政訴訟受案范圍的影響因素出發(fā)，提出幾點(diǎn)擴(kuò)張受案范圍的建議，將更多的行政訴訟爭(zhēng)議納入到行政訴訟受案范圍。
關(guān)鍵詞：行政訴訟受案范圍 行政行為 行政機(jī)關(guān)
法應(yīng)是關(guān)心所有人的，行政訴訟就是其中以訴訟的方式解決行政爭(zhēng)議的制度的總稱(chēng)，即是“民告官”的解決方式。這也是公民參與到民主政治進(jìn)程中的一種表現(xiàn)方式。但法律也不允許盲目的引起爭(zhēng)議，因此若想能順利通過(guò)訴訟來(lái)解決公民與行政主體之間的爭(zhēng)議，必先了解行政訴訟的受案范圍，即哪些可以“告”。
行政訴訟受案范圍解決的是人民法院和其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間處理行政案件的外部分工問(wèn)題，從而劃分其二者的權(quán)限。此范圍決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政主體行政行為的監(jiān)督，也是法院受理一定范圍內(nèi)行政爭(zhēng)議的依據(jù)。同時(shí)也給受到行政主體行政行為所造成損害的公民、法人和其他組織以訴權(quán)指引。這一范圍說(shuō)明了法律將哪些爭(zhēng)議納入到行政訴訟中來(lái)，哪些行政爭(zhēng)議案件只能由行政機(jī)關(guān)來(lái)解決，也同時(shí)決定著行政終局裁決權(quán)的范圍。
一、影響行政訴訟受案范圍的幾個(gè)方面：
行政訴訟受案范圍應(yīng)從不同層面、不同角度來(lái)進(jìn)行考慮，若想擴(kuò)大或限制行政訴訟的受案范圍應(yīng)先從這些因素中來(lái)確定：
1、行政訴訟的當(dāng)事人應(yīng)是涉及行政爭(zhēng)議引起行政訴訟的利害關(guān)系人，怎樣才屬于具有利害關(guān)系的人，立法及解釋上存在一定的彈性。判斷其是否具有行政訴訟受案范圍的當(dāng)事人資格，對(duì)利害關(guān)系人的確定過(guò)程也就是看其所涉及的爭(zhēng)議是否需要通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)解決或必須經(jīng)過(guò)行政訴訟方能解決。此當(dāng)事人資格的確定也是行政訴訟受案范圍確定的最根本條件之一。如在行政訴訟受案范圍較窄的國(guó)家，只承認(rèn)與被訴行政行為具有直接利害關(guān)系的人具有起訴資格，而不承認(rèn)具有間接利害關(guān)系或反射利益關(guān)系的人具有起訴資格。
①而在那些行政訴訟受案范圍較寬的國(guó)家，則包括具有間接利益或反射利益關(guān)系的人，且檢察機(jī)關(guān)在作為另種公益人身份時(shí)都具有起訴資格。
2、法律可以規(guī)定某種行為是否具有可訴性，因而導(dǎo)致各國(guó)對(duì)行政行為的分類(lèi)及性質(zhì)的不同也影響著行政訴訟的受案范圍不盡相同。在有些對(duì)行政訴訟限制很小的國(guó)家，法律規(guī)定凡是涉及到公民權(quán)利或義務(wù)的行政決定都具有可訴性；某些國(guó)家則規(guī)定具體行政行為可訴，抽象行政行為不可訴；而在有些國(guó)家僅規(guī)定非統(tǒng)治行為可訴，將統(tǒng)治行為排除在外；又或是有些國(guó)家將正式行為列入可訴范圍。雖有上述對(duì)行政行為各種不同的分類(lèi)，但從行政行為的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家是將審查行政機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力賦予法院的。可存在缺陷的是法院并不能對(duì)行政行為中的不當(dāng)行為進(jìn)行審查。因此，它們將擴(kuò)大“違法”的概念， 把大部分不當(dāng)行為歸稱(chēng)為“違背法律目的和精神”的行為，以此為途徑使得一部分不當(dāng)行為也加入到行政訴訟受案范圍的行列中來(lái)。
3、行政訴訟受案范圍雖受著各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化狀況的制約，卻也體現(xiàn)著各國(guó)的法治現(xiàn)狀。法律對(duì)受案范圍的寬窄規(guī)定并非是隨意的選擇，此種制約也是影響行政訴訟受案范圍的最重要因素。
（1）行政機(jī)關(guān)的制度完善，各行政機(jī)關(guān)的職責(zé)、職權(quán)與管理手段明確，有良好的行政監(jiān)督制度，那么行政訴訟的普遍適用性將大大降低，其普遍適用性下降了，行政受案范圍也隨之無(wú)需擴(kuò)大。法律具有滯后性的特征，完善的制度建立，需要嚴(yán)重且尖銳的矛盾暴露出來(lái)，才可相對(duì)應(yīng)的修補(bǔ)不完善的制度。可見(jiàn)，行政訴訟的社會(huì)需求量與受案范圍是同時(shí)擴(kuò)大的。
（2）中國(guó)憲法保證法院作為司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。
②若司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議的能力愈高，則行政訴訟的受案范圍愈大，反之則愈小。司法機(jī)關(guān)的公信力、威信力，以及對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限，包括司法人員的素質(zhì)等等，都影響著司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議的能力。
（3）公民權(quán)利意識(shí)和自主意識(shí)的發(fā)展及進(jìn)步也決定這行政訴訟受案范圍的擴(kuò)張。公民權(quán)利意識(shí)提升，才會(huì)主動(dòng)運(yùn)用自己的權(quán)利，自我意識(shí)到其權(quán)利受到侵害應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的時(shí)候，公民權(quán)利的救濟(jì)才會(huì)隨之出現(xiàn)。而觀之行政機(jī)關(guān)，在有公民監(jiān)督的情況下，其壓力自然形成，對(duì)行政訴訟的受案范圍擴(kuò)張也就削弱了。
二、保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擴(kuò)張行政訴訟受案范圍的幾點(diǎn)建議：
行政訴訟受案范圍太窄，使得大量的行政爭(zhēng)議不具有可訴性，不能進(jìn)入訴訟程序中來(lái)。馬懷德認(rèn)為,行政訴訟法的受案范圍應(yīng)當(dāng)表述為：“自然人、法人或者其他組織和行政機(jī)關(guān)發(fā)生行政爭(zhēng)議提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本法規(guī)定不予受理的`爭(zhēng)議除外”。將受案范圍擴(kuò)大是行政訴訟法的第一要?jiǎng)?wù)，也是目前學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)。如何進(jìn)行擴(kuò)展進(jìn)程，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：
1、允許大多數(shù)抽象行政行為進(jìn)入行政審查范圍。在審判實(shí)踐中，存在著將具體行政行為認(rèn)為是抽象行政行為的誤區(qū)。如何判斷抽象行政行為呢？學(xué)者認(rèn)為：抽象行政行為所針對(duì)的對(duì)象是確定的，可以反復(fù)運(yùn)用于某一領(lǐng)域的事項(xiàng)或事件，須通過(guò)具體行政行為作為媒介，送入執(zhí)行過(guò)程其自身并不具有直接執(zhí)行力。但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)力和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介。
③應(yīng)將這類(lèi)直接對(duì)私人的權(quán)力和義務(wù)加以限制的抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內(nèi)。《行政復(fù)議法》在新修訂后已將對(duì)抽象行政行為的審查納入行政復(fù)議程序中，行政訴訟法也應(yīng)跟隨其步伐，把此類(lèi)抽象行政行為放入行政訴訟的受案范圍。
2、 關(guān)于終局行政裁決行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于終局裁決的救濟(jì)可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是相對(duì)人僅有行政救濟(jì)權(quán)而無(wú)司法救濟(jì)權(quán)；另一類(lèi)是相對(duì)人可以在行政救濟(jì)和司法救濟(jì)中來(lái)進(jìn)行選擇，但只要選擇了行政救濟(jì)，就無(wú)法再進(jìn)入司法救濟(jì)中來(lái)。如此，促使某些機(jī)關(guān)濫用其權(quán)力，擴(kuò)大自身的終局裁決權(quán)，避免接受司法審查。擁有終局裁決權(quán)的行政機(jī)關(guān)并非對(duì)所有事項(xiàng)都擁有該權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法關(guān)于行政終局裁決不受司法監(jiān)督的規(guī)定明顯有悖于司法公正的原則。
④若超出了終局裁決權(quán)的范圍，則所實(shí)施的行為應(yīng)進(jìn)入司法監(jiān)督審查，這些超出范圍所實(shí)施的行為，必須納入行政訴訟受案范圍之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行限制來(lái)更好的保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。
3、 行政合同行為是否屬于具體行政行為，是否應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，一直是受到爭(zhēng)議的題目。合同的簽訂時(shí)以雙方意思表示一致為前提的，可在行政合同的履行、變更或解除中，行政機(jī)關(guān)卻享有優(yōu)先權(quán)。行政機(jī)關(guān)在作為行政主體參與到行政訴訟中時(shí)，其法律地位并不能完全等同于一般的民事主體，并且行政機(jī)關(guān)是為了實(shí)施行政管理而簽訂合同的。因此行政合同理應(yīng)視為一種行政行為，那么行政合同也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍的行列。
我國(guó)目前多數(shù)行政訴訟案件關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，行政訴訟法是化解這些社會(huì)糾紛的有效制度，依法解決這些行政糾紛，有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，能為國(guó)家經(jīng)濟(jì)，社會(huì)發(fā)展提供有效的司法保障和服務(wù)。因此，應(yīng)將各類(lèi)行政爭(zhēng)議糾紛，納入可訴范圍內(nèi)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)，得到保障。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）
注解
① 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年，第469頁(yè)。
② 張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社，2007年，第381頁(yè)。
③ 崔卓蘭：《行政規(guī)章可訴性之探討》，載《法學(xué)研究》1996年第1期，第141頁(yè)。
④ 戴銀燕：《行政終局裁決行為及可訴性探析》，載《河北法學(xué)》2002年第1期。
【行政訴訟理論文章】相關(guān)文章：
行政訴訟證據(jù)論文03-02
行政訴訟委托書(shū)08-31
行政訴訟委托的協(xié)議書(shū)06-13
行政訴訟委托代理合同06-28
行政訴訟委托代理訴訟合同08-31
行政訴訟中的證明責(zé)任論文03-20
人防行政訴訟制度研討論文03-21
分析預(yù)防性行政訴訟論文04-06