申辯與反駁（王世美）(教學(xué)論文)

發(fā)布時間：2016-12-2 編輯：互聯(lián)網(wǎng) 手機(jī)版

申辯與反駁

江蘇省蘇州市王世美

偶翻2005年第9期《語文教學(xué)之友》，讀到楊顯志老師的《高考語文“電腦閱卷”勢在必行》。再去翻閱2005年第5期《語文教學(xué)之友》，重讀陳祥書老師的《高考語文“電腦閱卷”應(yīng)該緩行》。兩相比較，覺得楊老師好像沒有讀懂陳文，誤解了陳文的意思，甚至還歪曲陳文的觀點。因此，特作如下申辯與反駁。

無視背景。陳文認(rèn)為高考語文“電腦閱卷”，目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的具體實際而講的，是就目前的特定背景而談的。有原文論述為證：“要想實行高考語文‘電腦閱卷’，應(yīng)該老早就安民告示，讓學(xué)生早作準(zhǔn)備。”“不僅要在學(xué)校里廣泛宣傳，讓廣大師生充分認(rèn)識電腦閱卷的意義和價值；而且應(yīng)該在社會上廣泛宣傳，讓全社會的人都理解和支持電腦閱卷。因為這件事涉及到千家萬戶，關(guān)系到老老少少，應(yīng)該做到家喻戶曉，人人皆知。”“可到現(xiàn)在離高考只有幾十天了，才作出這樣的決定，應(yīng)該說是太倉促了。”也就是說，陳文所說的目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的現(xiàn)狀，特指時間倉促；是針對目前的情形，特指缺乏宣傳。可楊文卻無視這些，去掉“江蘇”，將其范圍擴(kuò)大為全國；不知道是理解能力有問題，還是故意而為之。

無稽之談。楊文認(rèn)為陳老師對電腦閱卷的質(zhì)量很不放心，但事實并非如此。因為在陳文的論述中，沒有哪一句是對電腦閱卷質(zhì)量不放心的，也沒有哪一段是對電腦閱卷質(zhì)量作否定的。即便是下列論述，也還是對電腦閱卷持肯定態(tài)度的：“相對地說，電腦閱卷可能會更公正一些，更準(zhǔn)確一些；但也不會好到哪里，準(zhǔn)確多少。”雖說用了“可能”一詞，說得不很肯定，不很堅決；但也還是肯定的成分多，并沒有不放心的意思。即便是說“也不會好到哪里，準(zhǔn)確多少”，也還是肯定了它比平常的要好，比平常的要準(zhǔn)確。只是程度不會很高，結(jié)果不會太好。也就是說，好是肯定的，準(zhǔn)確也是一定的；只是不會好得很多，準(zhǔn)確多少。因此，講陳老師對電腦閱卷的質(zhì)量很不放心，可以說是毫無根據(jù)，純屬無稽之談。我真懷疑，楊老師通讀了陳文沒有？讀懂了陳文沒有？

提取不準(zhǔn)。楊文從陳文中提取了這樣一個結(jié)論：電腦閱卷“意義不是很大，價值不是很高。充其量，只是名聲好聽一點”。首先要說的是，楊文提取得不很完整。原文有“目前”二字，是說目前是這樣。也許有人要說，不就少了“目前”二字嗎？但有否“目前”二字，意思是大不一樣的。原文意思是說，在江蘇特定的背景下，“目前電腦閱卷的意義不是很大，價值不是很高。充其量，只是名聲好聽一點。”去掉“目前”二字，就變成任何時候都這樣了；那顯然是違背原文的意思。其次要說的是，楊文提取的也不是結(jié)論。請看陳文結(jié)論：“總之，從現(xiàn)狀看，電腦閱卷緩行是必要的。但從長遠(yuǎn)看，電腦閱卷必行是必要的，而且是可能的。讓我們面對實際，正確處理問題。既要講究現(xiàn)代化，又要講究科學(xué)化。力圖科學(xué)發(fā)展，穩(wěn)步推進(jìn)。進(jìn)而，使電腦閱卷既有真正意義，又有實際價值。”這里，陳文很清楚提到了電腦閱卷的真正意義和實際價值。也就是說，陳文認(rèn)為，在目前沒有多大意義，多大價值；但從長遠(yuǎn)看，可以使之具有真正意義，具有實際價值。

毫無新意。表面上看，楊文針對陳文“高考語文電腦閱卷應(yīng)該緩行”的觀點，提出了一個新穎觀點：“高考語文電腦閱卷勢在必行”。其實，根本不是那么一回事。事實上，陳文的觀點不僅新穎深刻，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過楊文：從目前看，江蘇高考語文電腦閱卷應(yīng)該緩行；但從今后看，高考語文電腦閱卷勢在必行；從長遠(yuǎn)看，實行“電腦考試”，高考語文電腦閱卷會更有意義和價值。不妨看看原文：“正因為這樣，至少說在今年，電腦閱卷應(yīng)該緩行。但緩行不是松懈，不是放棄，更不是否定；而是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究，努力創(chuàng)造條件，加速實施進(jìn)程。因為從長遠(yuǎn)看，電腦閱卷是個發(fā)展方向。”“要想真正做到電腦閱卷，首先必須進(jìn)行在電腦上考試。也就是說，要將高考語文試卷直接發(fā)布在電腦上，讓考生直接在電腦上答題。這樣，不僅可以省卻一大批試卷費(fèi)用，確保試卷的絕對保密；而且無須進(jìn)行答卷掃描，確保答卷的絕對清晰。不僅能加快閱卷的速度，而且能確保閱卷的質(zhì)量。這樣，電腦閱卷才會有真正意義，有實際價值。”

未必不妥。楊文認(rèn)為陳文說的把答卷掃入電腦“費(fèi)工耗時”，其實只是看到問題的一個方面，是不客觀的。其實，陳文的觀點未必不客觀，未必不妥當(dāng)：其一，究竟是上下搬運(yùn)“費(fèi)工耗時”，還是輸入電腦“費(fèi)工耗時”？應(yīng)該是不言而喻，無須爭論的。據(jù)多次參加高考閱卷的老師介紹，江蘇高考語文的試卷庫設(shè)在中間一層，全是由閱卷老師領(lǐng)送，幾乎沒有雇傭精壯勞動力。其二，陳文所講“費(fèi)工耗時”，不止是指把答卷掃入電腦，更主要的是指閱卷本身。請再讀原文：“過去作文閱卷號稱是一份試卷兩人評分，試批時也許是這樣，但在閱卷者相當(dāng)熟悉之后，除了個別試卷需要討論之外，也就是一份試卷一人評分。而現(xiàn)在在電腦上批閱作文，那是一份試卷非兩人評分不可的。因為程序設(shè)計在那里，你不一份試卷兩人評分，它就不理你。過去的主觀題是一道大題一人評分，但電腦閱卷一道大題非兩人評分不可。而這些，就在無形之中增加了近一倍的工作量。”所以，說高考電腦閱卷“費(fèi)工耗時”，未必沒有道理，未必就不正確。

并非錯誤。陳文認(rèn)為電腦閱卷“也不會好到哪里，準(zhǔn)確多少”，并非像楊文所說的認(rèn)為有多糟糕。應(yīng)該說，此種說法還是正確的，或者說未必就錯到哪里。因為電腦閱卷好不好，關(guān)鍵在于它能否省工省時，提高效率。如果不能省工省時，提高效率，那就毫無優(yōu)點可言，毫無好處可說。確切地說，在某些方面會省工省時一些，提高效率一些；但閱卷本身未必就有多省工省時，有多提高效率。因為電腦閱卷不論是表述題，還是作文題，非兩人評分不可，而平常的閱卷未必如此，一般有一人評分就可以了。所以，可能會好一些，但也不會好到哪里。再者，電腦閱卷不是電腦本身閱卷，仍然是人工閱卷；只不過是借助電腦閱卷而已，充其量電腦只是個工具而已。它的準(zhǔn)確度不取決于電腦，而取決于閱卷老師的素質(zhì)。既然取決于老師素質(zhì)，那與電腦就沒有多大關(guān)系。自然，其準(zhǔn)確度也就比平常的閱卷準(zhǔn)確不了多少。

此外，表述不準(zhǔn)。楊老師在文中一直說“過去的手工閱卷”怎樣怎樣。其實，現(xiàn)在的電腦閱卷除選擇題外，表面上是電腦閱卷，但其實質(zhì)上仍然是手工閱卷。只是利用電腦閱卷，或者說只是在電腦上閱卷。嚴(yán)格意義上說，并非真正的電腦閱卷，并非標(biāo)準(zhǔn)的電腦閱卷；仍然是真正的手工閱卷，仍然是標(biāo)準(zhǔn)的手工閱卷。再有一點，就是楊文提到電腦控制誤差可以為6分，那更說明電腦閱卷的不準(zhǔn)確。因為控制誤差為6分，就意味著可以相差6分。比如一篇作文，如果甲老師打了42分，那乙老師可以打48分，也可以打36分。乙老師的打分可以相差12分，而且還皆在誤差控制分內(nèi)，哪還有什么準(zhǔn)確可言。當(dāng)然，這只是個設(shè)置問題，不會影響大局。依愚之見，最佳誤差控制應(yīng)為2分，最多也只能是3分。

原載《文江垂釣》（2007、9）

[申辯與反駁（王世美）(教學(xué)論文)]相關(guān)文章：