大話春秋
《史記李將軍列傳》描述了號(hào)稱飛將軍李廣的坎坷一生。文中洋溢著作者寄予的一種獨(dú)特的深深的同情與感慨。作者對(duì)李廣一生在貴戚的排擠壓抑中度過深為感憤,對(duì)他“引刀自剄”的悲慘結(jié)局寄予的深厚同情一直左右著讀者之心。于是后人寫道：“李將軍的保衛(wèi)祖國(guó)邊疆的功績(jī)、超凡絕倫的勇敢，以及敵人聞之喪膽的聲威也通過作者的筆深深地銘刻在人們心上。”
千百年來(lái),卻幾乎沒有幾個(gè)人透過這層深厚的同情之網(wǎng)，冷靜地全面地觀察主人公的一生。實(shí)際上，這位深受后人尊敬的李將軍，有名將之稱而無(wú)良將之實(shí)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，李廣是一個(gè)懷有精湛武功與異常勇敢的沖鋒陷陣的個(gè)體性的勇士，而并沒有指揮千軍萬(wàn)馬、攻城破敵的大將之才。
一、李廣實(shí)無(wú)大將之才
李廣出身于一個(gè)將軍世家：“其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成紀(jì)。廣家世世射。”
李廣受家庭熏陶，年青時(shí)即精通騎射，“廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎。”后來(lái)，“嘗從行，有所沖陷折關(guān)及格猛獸，而文帝曰：惜乎！子不遇時(shí)！如令子當(dāng)高帝時(shí)，萬(wàn)戶侯豈足道哉！”漢文帝的這幾句話，常常令后人感慨不已，以為李將軍真的生不逢時(shí)，每每在詞章中驅(qū)使。如司馬貞《索隱述贊》云：“嚋臂善射，實(shí)負(fù)其能。解鞍卻敵，圓陣摧鋒。邊郡屢守，大軍再?gòu)摹ＪУ酪姵猓瑪?shù)奇不封。惜哉名將，天下無(wú)雙！”陸游《贈(zèng)劉改之》：“李廣不生楚漢間，封侯萬(wàn)戶宜其難。”又如劉克莊《沁園春夢(mèng)孚若》：“使李將軍，遇高皇帝，萬(wàn)戶侯何足道哉！”都以為李將軍有封萬(wàn)戶侯，甚而比肩張良、韓信等漢初諸將之才具，實(shí)則大謬不然。李廣既無(wú)張良“運(yùn)籌帷幄，決勝千里之外”的謀將之策，又無(wú)韓信“連百萬(wàn)之軍，戰(zhàn)必勝，攻必取”的大將之才。
綜觀自言“結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”的李廣實(shí)在是是少有勝仗，有的只是個(gè)人驍勇的戰(zhàn)例和事跡，“嘗為隴西、北地、雁門、代郡、云中太守，皆以力戰(zhàn)為名。”但卻并無(wú)大的戰(zhàn)功。
有的只是個(gè)人神勇之事。如廣為后世傳頌的“將軍夜引弓，沒鏃石林中”：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃。視之，石也。”
再如《史記李將軍列傳》中詳寫的李廣救中貴人一事：匈奴大入上郡，天子使中貴人從廣勒習(xí)兵擊匈奴。中貴人將騎數(shù)十縱，見匈奴三人，與戰(zhàn)。三人還射，傷中貴人，殺其騎且盡。中貴人走廣。廣曰：“是必射雕者也。”廣乃遂從百騎往馳三人。三人亡馬步行，行數(shù)十里。廣令其騎張左右翼，而廣身自射彼三人者，殺其二人，生得一人，果匈奴射雕者也。已縛之上馬，望匈奴有數(shù)千騎，見廣，以為誘騎，皆驚，上山陳。廣之百騎皆大恐，欲馳還走。廣曰：“吾去大軍數(shù)十里，今如此以百騎走，匈奴追射我立盡。今我留，匈奴必以我為大軍誘之，必不敢擊我。”廣令諸騎曰：“前！”前未到匈奴陳二里所，止，令曰：“皆下馬解鞍！”其騎曰：“虜多且近，即有急，柰何？”廣曰：“彼虜以我為走，今皆解鞍以示不走，用堅(jiān)其意。”于是胡騎遂不敢擊。有白馬將出護(hù)其兵，李廣上馬與十余騎礶射殺胡白馬將，而復(fù)還至其騎中，解鞍，令士皆縱馬臥。是時(shí)會(huì)暮，胡兵終怪之，不敢擊。夜半時(shí)，胡兵亦以為漢有伏軍于旁欲夜取之，胡皆引兵而去。平旦，李廣乃歸其大軍。大軍不知廣所之，故弗從。
人們常常贊頌李廣率百騎從匈奴數(shù)千騎眼皮底下脫險(xiǎn)的急智。實(shí)際上，李廣身為一軍之將，竟然置大軍于不顧，率百騎為追殺三名匈奴軍而遭大敵，險(xiǎn)些被擒殺，本身就是大不智。而“大軍不知廣所之，故弗從”，則更可見李廣帶兵治軍的疏怠。《李將軍列傳》中比較了李廣與當(dāng)時(shí)另一名將程不識(shí)的治軍之異：
程不識(shí)故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無(wú)部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事，然亦遠(yuǎn)斥候，未嘗遇害。程不識(shí)正部曲行伍營(yíng)陳，擊刀斗，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。不識(shí)曰：“李廣軍極簡(jiǎn)易，然虜卒犯之，無(wú)以禁也；而其士卒亦佚樂，咸樂為之死。我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我。”
李廣治軍“廣行無(wú)部伍行陳，就善水草屯，舍止，從自便，不擊刁斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事。”僅僅憑著“遠(yuǎn)斥候”才“未嘗遇害”。程不識(shí)則治軍嚴(yán)整。這個(gè)比較，司馬遷當(dāng)然不是想說(shuō)李廣治軍之疏怠，而是想說(shuō)明李廣治軍的別具一格，想通過訴說(shuō)李廣與士卒同甘共苦，不擺長(zhǎng)官威風(fēng)，“其士卒亦佚樂，咸樂為之死”來(lái)說(shuō)明李廣愛護(hù)和體恤士卒。然而，實(shí)際上正因?yàn)槔顝V治軍不嚴(yán)，防范不嚴(yán)，計(jì)劃不周，使軍隊(duì)成了一批“烏合之眾”。雖然士卒也甘愿為之死戰(zhàn)，但無(wú)疑長(zhǎng)此一來(lái)軍隊(duì)整體戰(zhàn)斗力大為削弱，容易被敵人襲破。程不識(shí)說(shuō)：“李廣軍極簡(jiǎn)易，然虜卒犯之，無(wú)以禁。”正中李廣帶兵之弊。偏偏李廣又“自負(fù)其能”，往往欲憑借個(gè)人的驍勇善戰(zhàn)，希冀以少勝多，終于導(dǎo)致一次又一次的失利。大敗于雁門關(guān)外：
《史記李將軍列傳》載：其后四歲，按，時(shí)在武帝元光六年（前129年）。廣以衛(wèi)尉為將軍，出雁門擊匈奴，匈奴兵多，破敗廣軍。生得廣。單于素聞廣賢，令曰：得李廣必生致之。胡騎得病，置廣兩馬間，絡(luò)而盛臥廣。行十余里，廣詳死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南弛數(shù)十里，復(fù)得其余軍，因引而入塞。匈奴捕者騎數(shù)百追之，廣行取胡兒弓，射殺追騎，以故得脫。于是至漢，漢下廣吏。吏當(dāng)廣所失亡多，為虜所生得，當(dāng)斬，贖為庶人。
后人讀到此處，不僅不怪李廣之破敵不力，反而盛賞李廣之逃險(xiǎn)有勇有智。殊不知，這些正表現(xiàn)了李廣僅有匹夫之勇，實(shí)無(wú)揮師千萬(wàn)、攻城破敵的將才。打個(gè)比方，某造紙廠因平時(shí)疏于管理，發(fā)生火災(zāi)，廠里領(lǐng)導(dǎo)積極組織救火，盡量地減少損失。而輿論也大力宣傳該廠領(lǐng)導(dǎo)組織救火，盡力減少損失的“英雄”事跡。反而無(wú)人追究這種火災(zāi)本是平時(shí)疏于管理造成的，本是可以避免的。本來(lái)是他的失職，反倒成全他的英雄之名了。李廣上郡救中貴人事、雁門被擒佯死逃生事，均類乎此。讀者沉于司馬遷的同情感慨筆意中，而忘卻了主人公實(shí)實(shí)在在的面貌，千百年來(lái)的嘆李贊李之作大概亦系因于此了。
二、李廣并非仁德之將
本來(lái)，衡量一名將軍，作一般道德價(jià)值判斷并不是妥洽的事情。仁德不仁德并不是作為將軍重要的指標(biāo)，關(guān)鍵還在于軍事上的成就與意義。但人們總是從《史記李將軍列傳》中某些段落贊賞李廣的“體恤士兵，熱愛人民的品質(zhì)”。如：“廣廉，得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之。終廣之身，為二千石四十余年，家無(wú)余財(cái)，終不言家產(chǎn)事。”“廣之將兵，乏絕之處，見水，士卒不盡飲，廣不近水；士卒不盡食，廣不嘗食。寬緩不苛，士以此愛樂為用。”還說(shuō)李廣“引刀自剄”后，“廣軍士大夫一軍皆哭，百姓聞之，知與不知，無(wú)老壯皆為垂涕”，由此很容易引得一些讀者或聽者的同情與感情與感慨，以為李廣就真的是位仁德之將。但是，當(dāng)我們稍稍冷靜地體察全傳,便可發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而驚訝，這一位“飲食與士卒共之”的李將軍并非人們所想象的一個(gè)仁德之將。且看：（廣）嘗夜從一騎出，從人田間飲，還至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止廣，廣騎曰：故李將軍。尉曰：今將軍尚不得夜行，何乃故也！止廣宿亭下。居無(wú)何，匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，韓將軍后徙右北平。于是天子乃召拜廣為右北平太守。廣即請(qǐng)霸陵尉與，至軍斬之。”
且不說(shuō)霸陵尉的實(shí)在是醉酒不知，冒犯斗狠，就算是真的得罪了李將軍，也并非十惡不赦，而李將軍卻因睚眥之仇以斬殺相報(bào)，實(shí)在不是君子所為，哪里還談得上甚么仁德！這比起當(dāng)時(shí)另一名將韓安國(guó)來(lái)簡(jiǎn)直有天壤之別。《史記韓安國(guó)傳》載：其后安國(guó)坐法抵罪，蒙獄吏田甲辱安國(guó)。安國(guó)曰：死灰獨(dú)不復(fù)燃乎？田甲曰：然即溺之。居無(wú)何，梁內(nèi)史缺，漢使使者拜安國(guó)為梁內(nèi)使，起徙中為二千石。田甲亡走。安國(guó)曰：甲不就官，我滅而宗。甲因肉袒謝，安國(guó)笑曰：可溺矣！今等足與治乎？卒善遇之。
韓安國(guó)之大度與李廣之偏狹適成鮮明對(duì)比。再如李廣表示追悔的一件事：“吾嘗為隴西守，羌嘗反，吾誘而降。降者八百余人，吾詐而同日殺之。”這一詐殺已降的殘暴行為，當(dāng)時(shí)著名望氣專家王朔即以“禍莫大于殺已降，此乃將軍所以不得侯者也”相刺，難道千百年來(lái)的讀者就一直視而未見么？知而不言，為尊者諱，怕壞了李將軍千百年來(lái)受人仰慕的名頭，以致掩沒了李將軍本來(lái)的面目。
最令人扼腕嘆息的是李將軍“引刀自剄”了。這的確是一幕悲劇。但悲劇的主人公真的那么值得令人同情嗎？我們想象，當(dāng)時(shí)李廣已六十余歲了，就算是對(duì)壽命普遍高于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，也算是老了，何況在那人生七十古來(lái)稀的公元前！而對(duì)一個(gè)要拼殺疆場(chǎng)的將軍來(lái)說(shuō)，就更是不得不說(shuō)確實(shí)太老了！因此，在以大將軍衛(wèi)青為統(tǒng)帥的同匈奴決定性的大戰(zhàn)中，年老體衰的李廣不能作為主力，不能放在最重要的地位，確乎是勢(shì)在必行。這是符合艱苦卓絕戰(zhàn)爭(zhēng)需要的明智之舉。而李廣卻求戰(zhàn)心切，企圖建不世之功，不聽號(hào)令，“廣不謝而起行，意甚慍怒而就部，引兵與左將軍食其合軍出東道。軍之導(dǎo)或失道，后大將軍”，致使大將軍與單于接戰(zhàn)痛失良機(jī)，“單于遁走，弗能得而還”。作為一名軍人，當(dāng)以服從命令為天職，不能因一己之私念而壞國(guó)家之大事。李廣正有失于此。觸犯了國(guó)法軍紀(jì)，追查責(zé)任，應(yīng)該說(shuō)是很自然的事情，李廣的失職犯法，也理所當(dāng)然要追查。終于，李廣“終不能復(fù)對(duì)刀筆之吏，遂引刀自剄”。
三、李廣亦非懷才不遇
綜觀李廣一生，不能說(shuō)是生不逢時(shí)，懷才不遇。他也多有建功立業(yè)的機(jī)會(huì)。而且李廣曾有與衛(wèi)青等人各領(lǐng)萬(wàn)騎，獨(dú)任一面，受到武帝信重，充分展示將才的重大機(jī)會(huì)。可是李廣卻被打得大敗，而且被生擒，只是憑一時(shí)之急智，才得逃回。“自馬邑軍后五歲之秋，漢使四將各萬(wàn)騎擊胡關(guān)市下。將軍衛(wèi)青出上谷，至龍城，得胡首虜七百人。公孫賀出云中，無(wú)所得。公孫敖出代郡，為胡所敗七千。李廣出雁門，為胡所敗，匈奴生得廣，廣道亡歸。漢囚敖、廣，敖、廣贖為庶人。”（《漢書匈奴傳》）后來(lái)，“元朔六年（前123年），廣復(fù)為后將軍，從大將軍衛(wèi)青軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無(wú)功。”可見李廣的機(jī)會(huì)實(shí)在不少。漢武帝反擊匈奴之戰(zhàn)，始于武帝元光六年（公元前129年），共歷時(shí)三、四十年之久，其中又可以取得漠北決戰(zhàn)勝利為標(biāo)志，在這一時(shí)期內(nèi)，漢軍曾對(duì)匈奴展開三次重大反擊作戰(zhàn)，并取得決定性的勝利，這就從根本上解決了匈奴的南下騷擾問題。這三次戰(zhàn)略反擊，分別是河南、漠南之戰(zhàn)、河西之戰(zhàn)和漠北之戰(zhàn)。李廣自言“廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”，可謂久經(jīng)沙場(chǎng)之老將。而且李廣親歷了漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中最為重要的三大戰(zhàn)役，但實(shí)在是建功不多，值得稱道的重大軍事成就幾乎沒有。最后還因違反軍紀(jì)，延誤戰(zhàn)機(jī)，而落得“引刀自剄”的悲慘結(jié)局。
《漢書匈奴傳》載：自馬邑軍后五歲之秋，漢使四將各萬(wàn)騎擊胡關(guān)市下。將軍衛(wèi)青出上谷，至龍城，得胡首虜七百人。公孫賀出云中，無(wú)所得。公孫敖出代郡，為胡所敗七千。李廣出雁門，為胡所敗，匈奴生得廣，廣道亡歸。漢囚敖、廣，敖、廣贖為庶人。
其冬，匈奴數(shù)千人盜邊，漁陽(yáng)尤甚。漢使將軍韓安國(guó)屯漁陽(yáng)備胡。其明年秋，匈奴二萬(wàn)騎入漢，殺遼西太守，略二千余人。又?jǐn)O陽(yáng)太守軍千余人，圍將軍安國(guó)。安國(guó)時(shí)千余騎亦且盡，會(huì)燕救之，至，匈奴乃去，又入雁門殺略千余人。于是漢使將軍衛(wèi)青將三萬(wàn)騎出雁門，李息出代郡，擊胡，得首虜數(shù)千。其明年，衛(wèi)青復(fù)出云中以西至隴西，擊胡之樓煩、白羊王子河南，得胡首虜數(shù)千，羊百余萬(wàn)。于是漢遂取河南地，筑朔方，復(fù)繕故秦時(shí)蒙恬所為塞，因河而為固。漢亦棄上谷之斗辟縣造陽(yáng)地以予胡。是歲，元朔二年也。
漢武帝元朔元年（前128年）秋，匈奴入殺遼西太守，敗韓安國(guó)軍，事見《史記韓長(zhǎng)孺列傳》、《匈奴列傳》及《漢書武帝紀(jì)》，事在武帝元朔元年（前128年）秋，時(shí)韓安國(guó)駐守漁陽(yáng)（今北京密云縣西南）。之后，韓將軍徙右北平死。于是天子乃召拜廣為右北平太守。 “居頃之，石建卒，于是上召?gòu)V代建為郎中令。”按，石建卒年，《萬(wàn)石君列傳》不載。《漢書百官公卿表》系“李廣為郎中令”在元朔六年，則建卒年當(dāng)在此年。可見，李廣為右北平太守時(shí)在元朔元年至元朔六年，即前128年至前123年的六年間，也即在漢匈河南、漠南之戰(zhàn)時(shí)期內(nèi)。
元朔二年（前127年），匈奴騎兵進(jìn)犯上谷（今河北懷來(lái)東南）、漁陽(yáng)（今北京密云西南）等地。漢武帝實(shí)施反擊，派遣年青將領(lǐng)衛(wèi)青率大軍進(jìn)攻為匈奴所盤踞的河南地。衛(wèi)青引兵北上，出云中，沿黃河西進(jìn)，對(duì)占據(jù)河套及其以南地區(qū)的匈奴樓煩王、白羊王所部進(jìn)行突襲，全部收復(fù)了河南地。此役抽掉了匈奴進(jìn)犯中原的跳板，解除了其對(duì)長(zhǎng)安的威脅，并為漢軍建立了一個(gè)戰(zhàn)略進(jìn)攻的基地。匈奴貴族不甘心失去河南這一戰(zhàn)略要地，數(shù)次出兵襲擾朔方，企圖奪回河南地區(qū)。漢武帝于是決定反擊，發(fā)起了漠南之戰(zhàn)，時(shí)在元朔五年（前124年）春。衛(wèi)青率軍出朔方，進(jìn)入漠南，反擊匈奴右賢王；李息等人出兵右北平（今內(nèi)蒙古寧城西南），牽制單于、左賢王，策應(yīng)衛(wèi)青主力軍的行動(dòng)。衛(wèi)青長(zhǎng)途奔襲，突襲右賢王的王廷，打得其措手不及，狼狽北逃。此役勝利，進(jìn)一步鞏固了朔方要地，徹底消除了匈奴對(duì)京師長(zhǎng)安的直接威脅，并將匈奴左右兩部切斷，以便分而制之。次年（前123年）二月和四月，新任大將軍的衛(wèi)青兩度率騎兵出定襄（今內(nèi)蒙古和林格爾西北），前后殲滅匈奴軍隊(duì)一萬(wàn)多人，擴(kuò)大了對(duì)匈奴作戰(zhàn)的戰(zhàn)果，迫使匈奴主力退卻漠北一帶，遠(yuǎn)離漢境。
司馬遷敘寫李廣聲威，“于是天子乃召拜廣為右北平太守。廣居右北平，匈奴聞之，號(hào)曰“漢之飛將軍”，避之?dāng)?shù)歲，不敢入右北平。”實(shí)際上，司馬遷的這種褒揚(yáng)，完全是一種虛美之詞。李廣為右北平太守的幾年，正當(dāng)漢武帝發(fā)起的反擊匈奴的第一次大規(guī)模戰(zhàn)役，即持續(xù)數(shù)年的河南、漠南之戰(zhàn)。在這次戰(zhàn)役中，李廣自始至終不在主戰(zhàn)場(chǎng)上。雖然此役之起，在于匈奴騎兵進(jìn)犯上谷（今河北懷來(lái)東南）、漁陽(yáng)（今北京密云西南）等地。但漢軍大規(guī)模的反擊一開始便以永久性地解除京畿地區(qū)的壓力，保障京畿地區(qū)的安全，進(jìn)而獲得戰(zhàn)略進(jìn)攻的主動(dòng)權(quán)這一戰(zhàn)略目標(biāo)為行動(dòng)方針，故而漢軍專力于靠近京畿地區(qū)的西線戰(zhàn)場(chǎng)，而以部分兵力固守東線，牽制匈奴兵力。而且漢武帝時(shí)期漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)之重心自始至終不在東線，而在西線。李廣擔(dān)任的是牽制匈奴軍力，策應(yīng)漢軍主力作戰(zhàn)的作用。匈奴亦不以東線為主要進(jìn)攻方向。而匈奴失守河南地后，多次力圖恢復(fù)，不斷襲擾朔方等地。漢軍亦拼力保護(hù)，企圖長(zhǎng)久獲得戰(zhàn)略進(jìn)攻之要地。故而漢匈隨后戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)交織在太行山以西的西線之河南、漠南一帶，“其后匈奴比歲入代郡、雁門、定襄、上郡、朔方，所殺略甚眾。”（《漢書衛(wèi)青霍去病列傳》）東線之右北平并非雙方爭(zhēng)奪的重點(diǎn)，雙方于此發(fā)生的戰(zhàn)役稀少，規(guī)模也不大。因此司馬遷所謂“廣居右北平，匈奴聞之，號(hào)曰漢之飛將軍，避之?dāng)?shù)歲，不敢入右北平”云云，褒表李廣之威赫，不過虛美之詞耳。
“居頃之，石建卒，于是上召?gòu)V代建為郎中令。元朔六年（前123年），廣復(fù)為后將軍，從大將軍衛(wèi)青軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無(wú)功。”
元狩二年（前121年），漢武帝發(fā)起了漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中有名的河西之戰(zhàn)。河西即現(xiàn)在甘肅的武威、張掖、酒泉等地，它為內(nèi)地至西域的通路，具有重要的戰(zhàn)略地位。這時(shí)它仍在匈奴的控制之下，對(duì)漢朝的側(cè)翼構(gòu)成威脅。漢廷為了打通通西域的道路和鞏固西部京畿地區(qū)，遂決定展開河西之役。為此，組織強(qiáng)大的騎兵部隊(duì)，委派青年將領(lǐng)霍去病出征河西匈奴軍。元狩二年（前121年）三月，霍去病率精騎萬(wàn)人出隴西，越烏鞘嶺，進(jìn)擊河西走廊的匈奴。他采取突然襲擊的戰(zhàn)法，長(zhǎng)驅(qū)直入，在短短的6天內(nèi)連破匈奴五王國(guó)。接著翻越焉支山（今甘肅山丹大黃山）千余里，與匈奴軍鏖戰(zhàn)于皋蘭山下，連戰(zhàn)皆捷，殲敵近9000人，斬殺匈奴名王數(shù)人，俘虜渾邪王子及相國(guó)、都尉多人，凱旋而還。同年夏天，漢武帝為了徹底聚殲河西匈奴軍，再次命令霍去病統(tǒng)軍出擊。為了防止東北方向的匈奴左賢王部乘機(jī)進(jìn)攻，他又讓張騫、李廣等人率偏師出右北平，攻打左賢王，以策應(yīng)霍去病主力的行動(dòng)。霍去病率精騎數(shù)萬(wàn)出北地郡，繞道河西走廊之北，迂回縱深達(dá)1000多公里，遠(yuǎn)出敵后，由西北向東南出擊，以秋風(fēng)掃落葉之勢(shì)，大破匈奴各部，在祁連山與合黎山之間的黑河（今弱水上游）流域與河西匈奴主力展開決戰(zhàn)，殺敵3萬(wàn)余人，取得決定性勝利。是役，霍去病共俘獲匈奴名王5人及王母、王子、相國(guó)、將軍等百余人，收降匈奴渾邪王部眾4萬(wàn)，全部占領(lǐng)河西走廊地區(qū)。漢廷在那里設(shè)置武威、酒泉、張掖、敦煌四郡，移民實(shí)邊戍守生產(chǎn)。河西之戰(zhàn)，給河西地區(qū)的匈奴軍以殲滅性打擊，使?jié)h朝統(tǒng)治延伸到這一地區(qū)，打通了漢通西域的道路，實(shí)現(xiàn)了“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略目標(biāo)，為進(jìn)一步大規(guī)模反擊匈奴提供了可能。
而《史記李將軍列傳》載：廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬(wàn)騎與廣俱，異道。行可數(shù)百里，匈奴左賢王將四萬(wàn)騎圍廣，廣軍士皆恐，廣乃使其子敢往馳之。敢獨(dú)與數(shù)十騎馳，直貫胡騎，出其左右而還，告廣曰：“胡虜易與耳。”軍士乃安。廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過半，漢矢且盡。廣乃令士持滿毋發(fā)，而廣身自以大黃射其裨將，殺數(shù)人，胡虜益解。會(huì)日暮，吏士皆無(wú)人色，而廣意氣自如，益治軍。軍中自是服其勇也。明日，復(fù)力戰(zhàn)，而博望侯軍亦至，匈奴軍乃解去。漢軍罷，弗能追。是時(shí)廣軍幾沒，罷歸。漢法，博望侯留遲后期，當(dāng)死，贖為庶人。廣軍功自如，無(wú)賞。
在這次河西之戰(zhàn)中，霍去病戰(zhàn)果輝煌，而李廣則仍然是損兵折將，功過相抵，未得獎(jiǎng)賞。可見漢武帝給予了李廣一次又一次的機(jī)會(huì)，可是李廣偏偏不能有任何重大戰(zhàn)功，屢戰(zhàn)屢敗。一次又一次的機(jī)會(huì)，換來(lái)的是接二連三的失利與恥辱。后人常常嘆李廣生不逢時(shí)，懷才不遇，果生不逢時(shí)耶？果懷才不遇耶？司馬遷于漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中軍功最著的衛(wèi)、霍二人殊無(wú)真誠(chéng)贊譽(yù)由衷敬佩之詞，倒是私心以為衛(wèi)、霍出于外戚，其功亦出于僥幸。衛(wèi)、霍誠(chéng)出外戚，然其功果僥幸耶？
元狩四年（前119年）春，大將軍衛(wèi)青、驃騎將軍霍去病各領(lǐng)五萬(wàn)騎，步兵從者數(shù)十萬(wàn)，霍去病出代郡，衛(wèi)青出定襄擊匈奴。此役即漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中最為顯赫最具有決定性的漠北之戰(zhàn)。李廣得罪于斯役。《史記李將軍列傳》載：廣數(shù)自請(qǐng)行。天子以為老，弗許；良久乃許之，以為前將軍。是歲，元狩四年也。廣既從大將軍青擊匈奴，既出塞，青捕虜知單于所居，乃自以精兵走之，而令廣并于右將軍軍，出東道。東道少回遠(yuǎn)，而大軍行水草少，其勢(shì)不屯行。廣自請(qǐng)?jiān)唬骸俺疾繛榍皩④姡翊髮④娔酸懔畛汲鰱|道，且臣結(jié)發(fā)而與匈奴戰(zhàn)，今乃一得當(dāng)單于，臣愿居前，先死單于。”大將軍青亦陰受上誡，以為李廣老，數(shù)奇，毋令當(dāng)單于，恐不得所欲。而是時(shí)公孫敖新失侯，為中將軍從大將軍，大將軍亦欲使敖與俱當(dāng)單于，故徙前將軍廣。廣時(shí)知之，固自辭于大將軍。大將軍不聽，令長(zhǎng)史封書與廣之莫府，曰：“急詣部，如書。”廣不謝大將軍而起行，意甚慍怒而就部，引兵與右將軍食其合軍出東道。軍亡導(dǎo)，或失道，后大將軍。大將軍與單于接戰(zhàn)，單于遁走，弗能得而還。南絕幕，遇前將軍﹑右將軍。廣已見大將軍，還入軍。大將軍使長(zhǎng)史持糒醪遺廣，因問廣﹑食其失道狀，青欲上書報(bào)天子軍曲折。廣未對(duì)，大將軍使長(zhǎng)史急責(zé)廣之幕府對(duì)簿。廣曰：“諸校尉無(wú)罪，乃我自失道。吾今自上簿。”至莫府，廣謂其麾下曰；“廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)，今幸從大將軍出接單于兵，而大將軍又徙廣部行回遠(yuǎn)，而又迷失道，豈非天哉！且廣年六十余矣，終不能復(fù)對(duì)刀筆之吏。”遂引刀自剄。廣軍士大夫一軍皆哭。百姓聞之，知與不知，無(wú)老壯皆為垂涕。而右將軍獨(dú)下吏，當(dāng)死，贖為庶人。
人們常常嘆息李廣生不逢時(shí)、受人排擠壓抑的坎坷遭跡，卻幾乎沒誰(shuí)真正了解這位將軍來(lái)說(shuō)實(shí)在是太多了的感傷和仰慕，這也算是一個(gè)習(xí)焉不察的歷史誤會(huì)吧。這個(gè)誤會(huì)當(dāng)然是司馬遷造成的。司馬遷忍恥茍活，發(fā)憤著述，一腔心思、滿腹牢騷都貫穿書中。由于史家的素質(zhì)和個(gè)人的遭際，他對(duì)劉漢王朝有許多不滿和怨忿，故而《史記》中時(shí)時(shí)可見強(qiáng)烈個(gè)人色彩的撰述和評(píng)判。他同情失敗的英雄，放逐的臣子，帶悲劇色彩的人物。屈原、項(xiàng)羽、韓信、賈誼、李廣等等，這些人的傳記成為《史記》人物傳記中最為出色的篇章，洋溢著一種深深的敬惋。相反，他對(duì)那些成功的了人物如漢高祖劉邦、衛(wèi)青、霍去病卻別有一種冷峻挑剔的目光，別有一種不以為然的譏刺。如對(duì)于漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中功勛最為卓著的衛(wèi)霍就殊少由衷贊佩之詞，而私心以為出于僥幸。相對(duì)感人至深的《李將軍列傳》而言，記錄衛(wèi)霍二人之《衛(wèi)將軍驃騎列傳》就極顯平庸，論者甚至有謂“不值一錢”的。傳記的這種出彩與沉晦的鮮明對(duì)比，直接導(dǎo)源于作者司馬遷的個(gè)人情感。
[浪得虛名的飛將軍李廣]相關(guān)文章：
1.李廣射虎課件