荀子性惡論的辯難

發布時間：2016-9-8 編輯：互聯網手機版

張書豪、遙　光

　　打從春秋戰國諸子百家爭鳴以來，孟子的“性善論”與荀子的“性惡論”一直就是思想家討論人性的焦點，孟子認為人性本善，善源來自于惻隱之心，而荀子卻以為人性本來就是惡的，所有的善都來自于后天的人為。孟子的性善論有本源、有主張，而且可以解釋人之所以性善的可能，而荀子的性惡論卻屢被后世的思想家批評不夠周延，而且無法自圓其說！到底問題出再那兒呢？以下，是這個問題的對話。

張書豪：

　　“人性”的最大爭議大概是先秦時的孟、荀間的善、惡說，先談孟子的“性善論”。

　　孟子的性善論由兩種方式展開，首先是“人之所以異于禽獸者，幾希。”這就是所謂的“類差法”，人和禽獸都是動物，而其中的差別在于，人之所以為人，乃是人有“四端”，也就是“性善”。其次是“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心…。”這就是以先驗的直覺來立論，這才是孟子和其他論性的思想家所不同的關鍵之處，影響至為深遠，一直到陸、王，又重新受人了解。

　　接下來談荀子的“性惡論”，其實荀子并非完全主張性惡，而是說：“今人之性，饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休，此人之情性也。”他對性的定義在于“自然和本能”，而性惡如何產生？“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉…。”就是當人無法克制自己的欲望時，如同禽獸一般，失去道德，惡便由此而生。荀子只是從人和禽獸間相同之處著眼，如此便人和禽獸無異。以孟子的論點而言，首先注意到人、獸之異故人的特出之處被凸顯，其次在“善的可能（根源）”之處，孟子將它歸于每個人的普遍善性，不假外求，而且注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子說“四端”，便只是性的起點，所以還需后天的擴充功夫才行。

　　而荀子一開始便把人、獸之間的差別混淆，并且在“善的可能”上無法安置，因為他不理解孟子的說法，而又不愿意將善歸于天（因為荀子的天是自然天），而他在解釋如何修養的時候，只是說向圣人學習，那可以進一步問：“圣人的善又是如何修養來的？是天生的嗎？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成為圣人之前，又是向誰學習的？向前一個圣人？那前一個圣人又是向誰學的？”如此的問題將沒完沒了，若荀子愿意像董仲舒一樣，將“善的可能”歸于神秘的天（天的意義，從古到今，從西方到東方，一直有不同的詮釋。），那么問題也就解決了，所以荀子的立論，是很有問題的。

　　或許有人會問：“善的可能（根源）為何如此重要？”長久以來，從孔子開始，所注重的是道德修養問題，若不為“善”找到根源，那么代表著“我再怎么努力，也不見得達到善的境界。”如此修養功夫又有何必要呢？所以“善”的形上定義是非常重要的，如同西方哲學家對“上帝”觀念一樣的地位，只不過“善”在中國從來沒被否定過，而“上帝”卻被許多十八世紀以后的哲學家，如尼采、羅素……等懷疑，甚至否定。但無論如何，“善”和“上帝”不管肯定或否定，都是大部份思想家、哲學家展開其系統的重要起點。（不一定是“理論次序的起點”，大部份是“實在次序的起點”）

　　最后一個問題，孟子推論“性善”的先驗觀念，和禪宗十分相像。沒錯，基本上是相差無幾的，故在整個宋明理學的發展中，若依勞思光先生的“一系說”來看，理學家的糾結在于，一方面要以亞圣孟子為權威（荀子的學說，一直要到清代才被重視，至少在整個宋明時期，其權威性遠不如孟子），一方面卻面臨到他思想中“近禪”危機（指“先驗的直覺”一點），如此糾結矛盾，是因為他們沒有確切了解孟子和禪宗的不同，其相異之處至少在于“性是否完全”的癥結之上。正如之前所說的，孟子的“性善”只是“四端”，意指仍須要后天的修養功夫才能保全，而禪宗的“性”卻是生來就完全的，不需修養，其心自明，此點可從六祖慧能的“菩提本無樹…。”中看出。而理學家們卻未把握住其中的要點，故當陸、王學說一出，攻訐聲音四起，痛批他們“近禪”，而不知“心即理”的立論和整個儒家原始的心性修養要求，并未沖突。

　　以上是個人對孟、荀之間“性”的體會，其中有缺失之處，還望指正。

遙光：

　　君豪兄所言之本，大抵可推及勞思光先生思想理論一系，不過，論及荀子及禪宗部分，在下還有話說。

　　荀子主張性惡，而人之為善如何而有可能？就在于“化性起偽”，這“性”與“偽”變就成了善惡了兩端，而偽如何而為可能？在于“心”，正名篇曰：“心慮而能為之動，謂之偽。”就荀子知言，心能慮，便能從善！說心能“慮”，其實，就是對善產生自覺，換言之，此心雖為五官之天君，一開始人心卻是封閉的。不是說性惡嗎？那此封閉之心是否存在呢？當然存在！所謂：“心者，形之君也，而神明之主也，出令而無所受令…”換言之，就是因為性不受心的主宰與控制，所以“順是”，“爭奪生”、“殘賊生”。他又提到，“人心譬如盤水，正錯而勿動，則湛濁在下，而清明在上。”瞧見這里，我們便可以知道，荀子善的根源，還不就原原本本在人心的一顆人心？說荀子的善沒有根源嗎？毋寧是說他根本不承認人本來就有這顆人心！為了反對孟子的“人有四端之心”的性善論，他一直否認人其實是善性本具，可是，我們這么樣推理過來看看，他繞了一大圈，最后仍是不得不承認，人，本來就有一個主宰的“善”。

　　只是這善，是一種“逆勢運作”，如果“順勢運作”，就變成了惡行，說到底，他還是比較著眼于“動物性”的“本能”，為什么這“順”會比較傾向惡？這，又要從道家思想的影響說起，可是，這是另一個主題，這邊便不離題了！

　　說到善在中國沒有反對過，這荀子不就是一個嗎？其實承接法家一派的人們，大多也還是認為人性本惡，只是法家思想到后世與君王權威思想合流，著眼的是政治統治，這人性，反而不是掌控政權者在乎的地方。

　　性善與禪宗之間的關系，其中當有同異之處。以孟子善性本具來說，當然是與禪宗的“自性本具”一般，但作為一個主體的存在，發現的過程是很不一樣的！而禪宗那“直指本心”的當頭棒喝，也為不少人詬病！所以清代后期出現了“頓”、“漸”合流的說法，對禪風大是傷害。不過，這牽涉到禪宗的理念與做法，要討論他，恐怕又是另一個議題了！

張書豪：

　　在“人性論”一文發表后，遙光對我在文中所判定荀子的“性惡論”有所回應：“為了反對孟子的『人有四端之心』的性善論，他一直否認人其實是善性本具，可是，我們這么樣推理過來看看，他繞了一大圈，最后仍是不得不承認，人，本來就有一個主宰的『善』。”

　　而我的論點是：“而荀子一開始便把人、獸之間的差別混淆，并且在『善的可能』上無法安置，因為他不理解孟子的說法，而又不愿意將善歸于天（因為荀子的天是自然天）。”所以問題的癥結在于：荀子他反對孟子的“性善”，可是又“最后仍是不得不承認，人，本來就有一個主宰的『善』。”就是這個“最后仍是不得不承認”，可是他又沒有承認，如此在理論上造成的矛盾沖突，我才會提出此一問題。而在荀子的思想文獻中，并沒有承認“性善”，所以即使我們看出“他繞了一大圈”，但還是“不能代替”他肯定“性善”，因為他畢竟沒有如此立場，而且自始至終，都和孟子的“性善論”對立。

　　至于荀子說：“心慮而能為之動，謂之偽。”、“心者，形之君也，而神明之主也，出令而無所受令…”這兩句都是表明“心可以向善的『能力』”，卻依然不能交代這個“善”的標準、根源在哪里。以西方的哲學來說，善的標準、根源在上帝，所以人要服從上帝，因為上帝就是“道德的標準答案”，而人有的是學習“標準答案”的“能力”，可是人并不是“標準答案”，由此可見，“能力”和“標準、根源”是兩種不同的指涉，現在荀子只說人有“能力”，而“標準、根源”卻無法安置，這在他的道德理論架構上，就會造成“功夫論”的架空，好比說人都有能力工作，可是我工作卻不保證一定可以拿到薪水，如此要求人工作的目的因落空，而使得“功夫論”的依據更顯薄弱。反觀孟子，他以“天爵”、“人爵”，肯定“心性”（孟子不甚分辨其中差異），“有能力”、“是標準、根源”，理論上是要比荀子完備許多的。

　　至于“人心譬如盤水，正錯而勿動，則湛濁在下，而清明在上。”則是說，當達到“正錯而勿動”的時候，“則湛濁在下，而清明在上。”也只是指修養所到達的境界，同樣也是只有肯定心有向善的“能力”，而沒有提到向善的“標準、根源”問題，只是簡單的說要向圣人學習，那是不是說“善的標準、根源”在圣人的身上呢？那么可以再次提到這個問題：：“圣人的善又是如何修養來的？是天生的嗎？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成為圣人之前，又是向誰學習的？向前一個圣人？那前一個圣人又是向誰學的？”如此的問題將沒完沒了。于是“善的標準、根源”無法安置，導致整個道德理論失去根據，終至使理論站不住腳，這也就是我認為荀子不夠周全的地方。

遙光：

　　看完了書豪兄對荀子性惡論的研討，其實，我們都承認，荀子的理論真的是不夠周全！我透過反思去點出荀子主張里的矛盾，書豪兄則是正向剖析出荀子理論立論的薄弱。與其說我們的認知的不同，不如說荀子理論里同樣被突顯出的缺陷，對你所說“善的標準、根源”的問題，我已經無法再作更好的詮釋與突破，主要還是因為書豪兄詮釋荀子性惡論中“善的標準與根源”理論的周全與透徹，令人自嘆弗如。

　　結論：透過這樣反覆論辨的方式，我們可以知道，盡管有太多的前賢已經對這樣的議題做過詮釋，但這樣的議題仍是可以隨著時代的更迭而產生新的詮釋。于是，當人性的善惡由自爭論不休的同時，在這邊，至少很深入的探討了荀子性惡論中的缺陷，當然，這樣的理論是否周全，其實還有待更多不以為然的文友們發表意見和想法。不是嗎？

[荀子性惡論的辯難]相關文章：