- 相關(guān)推薦
仲裁協(xié)議的形式要件
一、 仲裁協(xié)議及其分類
(一)仲裁協(xié)議的概念和意義
仲裁協(xié)議是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或者爭(zhēng)議發(fā)生后自愿達(dá)成的將他們之間發(fā)生的糾紛提交仲裁解決的一種協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石。
1.仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)的基礎(chǔ)。仲裁是一種民間的糾紛解決方式，其本質(zhì)特征在于尊重當(dāng)事人的意愿，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并不當(dāng)然地享有管轄權(quán)，只有當(dāng)事人約定將他們之間發(fā)生的特定糾紛提交某仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁解決，仲裁機(jī)構(gòu)才能獲得對(duì)該當(dāng)事人之間的糾紛的仲裁管轄權(quán)，這種約定的表現(xiàn)形式就是仲裁協(xié)議。因此，當(dāng)事人要想將他們之間的糾紛提交仲裁解決，其前提條件是他們必須達(dá)成仲裁協(xié)議，否則仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有管轄權(quán)，當(dāng)事人欲獲得有強(qiáng)制執(zhí)行效力的裁判只能向法院起訴。從這個(gè)角度來(lái)看，仲裁協(xié)議使仲裁機(jī)構(gòu)獲得了對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)的基礎(chǔ)。
2.仲裁協(xié)議是排除法院管轄的前提條件。在我國(guó)，民事訴訟是解決當(dāng)事人之間民商事?tīng)?zhēng)議的最主要方式。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，任何公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生糾紛，都可以向人民法院提起民事訴訟。可以說(shuō)，我國(guó)人民法院對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議享有當(dāng)然的管轄權(quán)，只要當(dāng)事人向人民法院起訴，在符合起訴條件的情況下人民法院必須受理。因此，在一般情況下，向人民法院提起民事訴訟是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，受理當(dāng)事人的起訴則是法院的一項(xiàng)義務(wù)。但是，當(dāng)事人之間如果簽訂了仲裁協(xié)議，則該仲裁協(xié)議能夠排除法院的管轄權(quán)，針對(duì)仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)，法院不得受理當(dāng)事人的起訴。同時(shí)，也只有當(dāng)事人之間約定了仲裁協(xié)議，才能排除法院對(duì)相應(yīng)當(dāng)事人的相應(yīng)事項(xiàng)的管轄權(quán)。也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議為法院和仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)劃清了界限，沒(méi)有仲裁協(xié)議的糾紛歸法院管轄，有仲裁協(xié)議的糾紛歸仲裁機(jī)構(gòu)管轄。因此，仲裁協(xié)議約束了法院的行為，對(duì)法院提出了不作為的要求，是排除法院管轄權(quán)的前提條件。
3.仲裁協(xié)議是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的基礎(chǔ)。如上所述，仲裁的管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的約定——仲裁協(xié)議，沒(méi)有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)即不能取得對(duì)案件的管轄權(quán)，也就沒(méi)有了受理案件的基礎(chǔ)。當(dāng)事人欲將他們之間的糾紛提交仲裁解決，必須達(dá)成合意，即約定仲裁協(xié)議。一方的仲裁意愿不能形成仲裁協(xié)議，也不能成為仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有雙方當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議，即使一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也不能受理。由此可見(jiàn)，仲裁協(xié)議約束了當(dāng)事人的行為，它既賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，同時(shí)又剝奪了當(dāng)事人向法院起訴的權(quán)利。
正是由于仲裁協(xié)議在仲裁制度中具有如此舉足輕重的作用，它的存在與否決定了整個(gè)仲裁程序的合理性和有效性，因此，為了能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)仲裁協(xié)議的內(nèi)容，各國(guó)仲裁法以及相關(guān)的國(guó)際公約大多都對(duì)仲裁協(xié)議的形式作出了要求。
(二)仲裁協(xié)議的分類
根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將仲裁協(xié)議劃分為不同的種類，由于本文討論的是仲裁協(xié)議的形式要件，因此僅對(duì)仲裁協(xié)議在形式上的分類進(jìn)行介紹。
一般認(rèn)為，仲裁協(xié)議在形式上首先可以分為明示仲裁協(xié)議和默示仲裁協(xié)議。明示仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面或口頭的方式，積極、明確地表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議。[①]根據(jù)表達(dá)意思的方式不同，明示仲裁協(xié)議又可以分為書(shū)面仲裁協(xié)議和口頭仲裁協(xié)議。顧名思義，書(shū)面仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面的方式表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議;口頭仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人通過(guò)口頭的方式表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議。默示仲裁協(xié)議，即當(dāng)事人雙方既無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議，也無(wú)口頭的仲裁表示，而以實(shí)際實(shí)施的行為為表現(xiàn)形式的仲裁協(xié)議。[②]默示仲裁協(xié)議的達(dá)成有賴于雙方當(dāng)事人相互對(duì)應(yīng)的兩個(gè)行為的完成，首先是一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的行為;其次是另一方當(dāng)事人不提出異議并且應(yīng)訴答辯的行為。雙方當(dāng)事人相互對(duì)應(yīng)的上述兩個(gè)行為必須同時(shí)存在，才能構(gòu)成一個(gè)默示的仲裁協(xié)議。
二、 仲裁協(xié)議形式要件的立法現(xiàn)狀
仲裁協(xié)議的形式要件，也即對(duì)仲裁協(xié)議在形式上的要求，它與仲裁協(xié)議的明示或者默示、書(shū)面或者口頭密切聯(lián)系在一起。仲裁的發(fā)展史表明，對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。起初的仲裁，對(duì)仲裁協(xié)議的形式?jīng)]有什么要求，那時(shí)甚至無(wú)需仲裁協(xié)議，爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人只要愿意，即可一同去找第三者仲裁。然而隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展、交易復(fù)雜程度的增加以及仲裁制度的完善，對(duì)仲裁協(xié)議的形式提出了新的要求。[③]
世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律只承認(rèn)明示仲裁協(xié)議，而不承認(rèn)默示仲裁協(xié)議。同時(shí)，絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和相關(guān)的國(guó)際公約又都規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式做成。也就是說(shuō)，在書(shū)面仲裁協(xié)議、口頭仲裁協(xié)議和默示仲裁協(xié)議這三種分類中，書(shū)面仲裁協(xié)議是目前各國(guó)普遍要求的形式。
英國(guó)1996年《仲裁法》第5條(1)規(guī)定：“本編之規(guī)定僅適用于仲裁協(xié)議為書(shū)面形式的情形;本編之規(guī)定也僅對(duì)當(dāng)事人之間就任何事項(xiàng)達(dá)成的書(shū)面協(xié)議有效。”[④]法國(guó)1981年《民事訴訟法典》第1443條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)以書(shū)面規(guī)定于主協(xié)議中或主協(xié)議援引的文件中，否則無(wú)效。”該法第1449條還規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)為書(shū)面的，它可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式。”[⑤]我國(guó)《仲裁法》第16條第1款也明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前和糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”
不僅國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式作了要求，而且現(xiàn)代有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際性文件為了順應(yīng)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展要求，也規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式必須是書(shū)面的。1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第2條第1款規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議把由于同某個(gè)可以通過(guò)仲裁方式解決的事項(xiàng)有關(guān)的特定的法律關(guān)系，不論是不是合同關(guān)系，所已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的全部或任何爭(zhēng)執(zhí)提交仲裁，每一個(gè)締約國(guó)應(yīng)該承認(rèn)這種協(xié)議。”該公約第2條第2款對(duì)“書(shū)面協(xié)議”進(jìn)行了解釋：“‘書(shū)面協(xié)議’包括當(dāng)事人所簽署的或者在來(lái)往書(shū)信、電報(bào)中所包含的合同中的仲裁條款和仲裁協(xié)議。”[⑥]1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書(shū)和答辯書(shū)的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書(shū)面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書(shū)面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。”[⑦]有的國(guó)家的仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求更為嚴(yán)格，他們要求對(duì)仲裁契約進(jìn)行公證，如西班牙、哥倫比亞、葡萄牙等國(guó)。
此外，也有少數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁協(xié)議的形式不做要求，即承認(rèn)口頭仲裁協(xié)議的效力。如《瑞典仲裁法》“對(duì)仲裁協(xié)議并未規(guī)定任何特定形式，因此它可以是口頭的，但實(shí)際上這種仲裁協(xié)議是罕見(jiàn)的。在這方面唯一需要注意的是這樣一個(gè)事實(shí)：如果仲裁條款是包括在“準(zhǔn)則合同”的一般要件中，而沒(méi)有適當(dāng)?shù)靥嵴?qǐng)他方當(dāng)事人注意，則法院可以不予理睬。”[⑧]
就現(xiàn)有資料來(lái)看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律都不承認(rèn)默示的仲裁協(xié)議。據(jù)查，當(dāng)今只有英國(guó)普通法允許默示仲裁協(xié)議的存在，但要求在當(dāng)事人一方提出申請(qǐng)后，另一方必須沒(méi)有提出任何異議，并參加言詞辯論，自言詞辯論開(kāi)始，默示仲裁協(xié)議才告成立。據(jù)說(shuō)日本曾在判例上承認(rèn)默示的仲裁協(xié)議，但法律對(duì)此卻無(wú)任何規(guī)定。[⑨]我國(guó)的《仲裁法》亦不承認(rèn)默示仲裁協(xié)議的效力。
三、 仲裁協(xié)議形式要件之我見(jiàn)
絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法和有關(guān)國(guó)際公約之所以要求仲裁協(xié)議采取特定的形式，其主要目的是為了證實(shí)當(dāng)事人在主觀上確實(shí)是同意提交仲裁的。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示，即體現(xiàn)當(dāng)事人同意仲裁的意愿，這種意思表示是仲裁協(xié)議存在的根本目的。正是雙方當(dāng)事人有共同的仲裁意愿，才使該爭(zhēng)議排除了法院的管轄，使仲裁機(jī)構(gòu)獲得了對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，使當(dāng)事人不能向法院起訴而只能向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這個(gè)共同的仲裁意愿約束了法院、仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人三方的行為。而仲裁協(xié)議只是這種共同的仲裁意愿的一種表現(xiàn)形式，可以說(shuō)共同的仲裁意愿是仲裁協(xié)議的上位概念，書(shū)面仲裁協(xié)議、口頭仲裁協(xié)議、默示仲裁協(xié)議都是共同的仲裁意愿的表現(xiàn)形式。
之所以要將共同的仲裁意愿以仲裁協(xié)議的形式體現(xiàn)出來(lái)，是因?yàn)榇嬖谟趦?nèi)心的仲裁意愿不足以產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人必須以法律行為的方式將該意思予以表達(dá)，才能具有法律上的約束力，才能約束法院、仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人三方的行為。因此，作為當(dāng)事人共同的仲裁意愿的表現(xiàn)形式，仲裁協(xié)議得以成為仲裁制度的基石。由于仲裁協(xié)議具有約束法院、仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的強(qiáng)大效力，因此該仲裁協(xié)議必須能夠固定下來(lái)，必須能夠成為約束上述三方的證據(jù)，必須能夠向任何人再現(xiàn)這種共同的仲裁意思。從某種意義上可以說(shuō)，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人表達(dá)共同仲裁意愿的證據(jù)。因此，從根本上說(shuō)，一切能證明當(dāng)事人共同的仲裁意愿的東西都可以成為仲裁協(xié)議，明示仲裁協(xié)議和默示仲裁協(xié)議、書(shū)面仲裁協(xié)議和口頭仲裁協(xié)議則均無(wú)不可。書(shū)面仲裁協(xié)議只是當(dāng)事人將該意思表示固定于書(shū)面形式而已，它與其他形式的仲裁協(xié)議在本質(zhì)上并無(wú)任何區(qū)別。
雖然如此，書(shū)面仲裁協(xié)議還是仲裁協(xié)議的最基本形式，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至成為唯一的形式，其原因是多方面的。其一是“書(shū)面”自身的優(yōu)勢(shì)。多年的訴訟和仲裁實(shí)踐表明，書(shū)面證據(jù)是最具說(shuō)服力的，它能夠被長(zhǎng)時(shí)間地保存，能夠被重復(fù)使用，能夠輕易地向任何人證明仲裁意愿的存在。同時(shí)，由于仲裁解決最多的是當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議，當(dāng)事人在他們的合同中很方便加入仲裁條款，這種仲裁條款就自然而然地成為了當(dāng)事人約定仲裁的主要方式。因此，書(shū)面仲裁協(xié)議成為仲裁協(xié)議最完美的表現(xiàn)形式，備受法院和仲裁機(jī)構(gòu)的推崇。其二是歷史原因。在仲裁制度的萌芽時(shí)代，現(xiàn)代的通訊工具并不發(fā)達(dá)，電話、電傳、網(wǎng)絡(luò)等并不是當(dāng)事人之間進(jìn)行交易的主要方式，他們主要通過(guò)書(shū)面文件的形式進(jìn)行交易。這也使得書(shū)面形式成為了仲裁協(xié)議最原始、最古老的方式，并一直沿用至今。其三是國(guó)際原因。由于20世紀(jì)前半葉各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求存在差異，由此引發(fā)了一些沖突和麻煩。為了克服上述弊端，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)統(tǒng)一了仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，為仲裁協(xié)議的形式有效性提供了一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則。由于受《紐約公約》的約束，各國(guó)承認(rèn)仲裁協(xié)議的其他形式存在一定的困難，因?yàn)槌址菚?shū)面仲裁協(xié)議的當(dāng)事人到外國(guó)請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決往往會(huì)遇到障礙。因此，各國(guó)為了保證本國(guó)當(dāng)事人的仲裁裁決能夠在國(guó)外得到執(zhí)行，一般也都要求仲裁協(xié)議以書(shū)面的形式做出。
隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展和交易手段的變化，前兩個(gè)原因已經(jīng)不足以約束其他形式的仲裁協(xié)議的發(fā)展，《紐約公約》才是其不可逾越的一道鴻溝。為了和《紐約公約》保持一致，各國(guó)都努力將其他形式的仲裁協(xié)議解釋為書(shū)面形式，以擴(kuò)大書(shū)面形式的應(yīng)用。但是筆者認(rèn)為，這并不是解決問(wèn)題的最根本出路。《紐約公約》已經(jīng)制定了將近50年，在這50年間，科技迅猛發(fā)展，通訊工具日益發(fā)達(dá)，人們進(jìn)行交易的方式也千變?nèi)f化，它已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今仲裁制度的發(fā)展，對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面要求應(yīng)當(dāng)作出修改。
綜上所述，筆者認(rèn)為，通過(guò)將其他形式的仲裁協(xié)議解釋為書(shū)面形式來(lái)使其得以有效過(guò)于牽強(qiáng)，且不能從根本上解決問(wèn)題。對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件應(yīng)當(dāng)放寬，只要能夠證明當(dāng)事人之間共同的仲裁意思，各種形式的仲裁協(xié)議均無(wú)不可，包括現(xiàn)在被解釋為書(shū)面形式的電報(bào)、電傳、電子數(shù)據(jù)交換等。對(duì)于口頭仲裁協(xié)議，在當(dāng)事人能夠證明該仲裁協(xié)議存在的情況下，應(yīng)當(dāng)視為有效。
默示仲裁協(xié)議則具有一定的特殊性。在明示仲裁協(xié)議，無(wú)論是書(shū)面的還是口頭的，均在當(dāng)事人申請(qǐng)開(kāi)始仲裁程序之前達(dá)成，因此能成為仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的基礎(chǔ)和前提。但默示仲裁協(xié)議是通過(guò)當(dāng)事人的行為達(dá)成的，即當(dāng)事人不提出異議并且應(yīng)訴答辯和進(jìn)行言詞辯論的行為，而這些行為是在仲裁程序進(jìn)行中完成的，這就形成了一個(gè)悖論：既然仲裁協(xié)議的形成有賴于仲裁程序的進(jìn)行，當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議作為基礎(chǔ)又何以進(jìn)入仲裁程序呢?如果認(rèn)可這種仲裁協(xié)議的效力，那么是否意味著仲裁機(jī)構(gòu)可以受理任何當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)，而無(wú)論當(dāng)事人之間是否訂有仲裁協(xié)議呢?這顯然是違背仲裁制度的本質(zhì)屬性的，不但會(huì)侵犯司法管轄權(quán)，而且會(huì)造成當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁以拖延時(shí)間的情形發(fā)生。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間愿意以仲裁方式解決糾紛的明確的意思表示，只有達(dá)成明確的意思表示才能進(jìn)入仲裁程序。而對(duì)于默示仲裁協(xié)議來(lái)說(shuō)，仲裁前尚無(wú)明確的仲裁意思存在，只存在一種可能性，這種仲裁意思能否達(dá)成要待仲裁程序開(kāi)始后才能明確。因此，一般情況下應(yīng)當(dāng)否定默示仲裁協(xié)議的效力。
然而，在特殊情況下，默示仲裁協(xié)議也有其積極的意義。在仲裁協(xié)議有不明顯的瑕疵而未被發(fā)現(xiàn)或者仲裁員超出仲裁協(xié)議的范圍作出裁決的時(shí)候，如果對(duì)方當(dāng)事人不提出異議，可以視為默示仲裁協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，該仲裁裁決有效。這樣做不僅可以鼓勵(lì)仲裁的進(jìn)一步發(fā)展，而且有利于糾紛的一次性解決，并節(jié)約司法資源和仲裁資源。
四、 小結(jié)
誠(chéng)如前文所述，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，它對(duì)仲裁程序的開(kāi)始、進(jìn)行和裁決的作出都起著決定性的作用。隨著科技的發(fā)展和現(xiàn)代通訊技術(shù)水平的提高，人們簽訂仲裁協(xié)議的方式也呈現(xiàn)出多樣性，傳統(tǒng)的書(shū)面形式的仲裁協(xié)議已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代仲裁制度的發(fā)展要求。不管從理論上還是實(shí)踐上，仲裁程序的啟動(dòng)應(yīng)該是爭(zhēng)議雙方的仲裁合意來(lái)決定的，而不應(yīng)該取決于這種合意是否通過(guò)書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)。為了鼓勵(lì)和促進(jìn)仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展，各國(guó)應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式的要求，認(rèn)可其他形式的仲裁協(xié)議的效力，而不是拘泥于對(duì)書(shū)面形式進(jìn)行解釋。
【仲裁協(xié)議的形式要件】相關(guān)文章：
內(nèi)部審計(jì)報(bào)告的形式與實(shí)質(zhì)要件05-14
什么是仲裁協(xié)議與仲裁協(xié)議書(shū)08-15
會(huì)議通知7要件及范文06-15
仲裁協(xié)議的無(wú)效與失效10-13
仲裁協(xié)議是什么11-20
勞動(dòng)仲裁合同06-11
賠償仲裁協(xié)議書(shū)10-02