正義與寬容論文

時(shí)間：2024-08-29 08:10:21

正義與寬容論文

正義與寬容論文

正義與寬容論文

　　內(nèi)容提要：寬容思想是西方自由哲學(xué)理論的重要組成部分，羅爾斯在闡述其政治哲學(xué)理論的過程中也運(yùn)用了寬容原則，并以寬容原則來論證和解釋其正義論思想。本文試圖分析羅爾斯在《正義論》中對(duì)寬容原則的闡釋，了解寬容原則與其正義原則的關(guān)系。

　　關(guān)鍵字：羅爾斯寬容正義原則

　　“寬容是指一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對(duì)自己不贊成的行為也不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇。寬容是個(gè)人、機(jī)構(gòu)和社會(huì)的共同屬性�！�1在西方，寬容最初發(fā)源于宗教，特別是從啟蒙運(yùn)動(dòng)開始，作為一股反對(duì)封建專制和宗教壓迫的力量，寬容的思想對(duì)人類思想自由解放運(yùn)動(dòng)有著重要的意義。可以說，它構(gòu)成了西方近代民主政治的顯著特征，體現(xiàn)了西方民主精神。

　　作為西方政治哲學(xué)的熱點(diǎn)議題之一，寬容備受思想家們的關(guān)注，政治哲學(xué)大家羅爾斯在《正義論》中也運(yùn)用了寬容的思想為其政治哲學(xué)作理論論證。羅爾斯從原初狀態(tài)推演出兩個(gè)正義原則，這兩個(gè)原則按照自由原則優(yōu)先差異原則次之的詞典式排列方式在社會(huì)中掌管著權(quán)利和義務(wù)的分派，決定著社會(huì)生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配。兩個(gè)正義原則規(guī)定了社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，在社會(huì)制度中發(fā)揮規(guī)范作用。但是，羅爾斯發(fā)現(xiàn)，美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)深受密爾等人的功利主義的影響，政府按照功利原則來制定各種政策，根據(jù)累進(jìn)利益的方式追求最大凈余額是人們行動(dòng)的原則，“任何都同意，良心自由要因公共秩序和安全的共同利益而受到限制”2，國(guó)家對(duì)自由的限制和寬容原則的運(yùn)用依據(jù)國(guó)家利益的增長(zhǎng)。羅爾斯堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)，他說，“寬容不是從國(guó)家的實(shí)際需要或理由中推演出來的”3，它不能訴諸于利益的簡(jiǎn)單算計(jì)，而是要依據(jù)正義原則。羅爾斯認(rèn)為，如果當(dāng)自由本身和正義公民的自身自由受到威脅時(shí)，正義的公民就要通過對(duì)他者自由的限制來維護(hù)自由；而如果正義公民的自由沒有受到威脅，那么他們應(yīng)該給予他者以寬容，并且還要相信心理原則的運(yùn)用可以使不寬容者能夠遵守正義原則。這樣，羅爾斯批判了功利主義的寬容觀念，依據(jù)正義原則提出了新的寬容觀。

　　一、功利主義的自由及其寬容原則

　　功利主義在西方哲學(xué)、倫理學(xué)中占重要的位置，尤其是在美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)中，它成為主導(dǎo)的哲學(xué)觀，羅爾斯在《正義論》的序言中也提到，“在現(xiàn)代道德哲學(xué)的許多理論中，占優(yōu)勢(shì)的一直是某種形式的功利主義”4。從邊沁開始，一些功利主義思想家曾提出過許多關(guān)于思想、知識(shí)自由和對(duì)宗教的寬容的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)適應(yīng)了西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，這也使得功利主義一度成為該時(shí)代主要的思想潮流。

　　“功利主義的觀念簡(jiǎn)單明了，它實(shí)際上只有一條原理，即‘最大幸福原理’”5，“最大幸福原理”是行動(dòng)的準(zhǔn)則。邊沁認(rèn)為，人生的目的就是要使自己獲得最大幸福，最大限度地增加幸�？偭�，并且幸�？梢杂�(jì)算的，倫理學(xué)就是研究如何計(jì)算幸福和如何追求幸福，“最大幸�！笔枪髁x倫理學(xué)的最高目標(biāo)，一切違反功利主義倫理標(biāo)準(zhǔn)的行為都是錯(cuò)誤的，“行為按照其有助于促進(jìn)幸福的程度而是正確的，按照其有助于產(chǎn)生不幸福的程度而是錯(cuò)誤的”6，因此，每個(gè)人都要盡可能地提高自己的福利，最大地滿足自己的理性欲望，并用理性算計(jì)來評(píng)判自己的得失。并且，社會(huì)是由一個(gè)個(gè)個(gè)體組成，個(gè)體的原則是“最大的幸�！�，那么推而廣之，社會(huì)的原則也就是“最大多數(shù)的最大幸福”。按照羅爾斯的說法，功利主義的觀點(diǎn)是“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成滿足的最大余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也是正義的�！�7

　　既然功利主義主張追求最大凈余額，那么它對(duì)其他一切東西比如說權(quán)利、義務(wù)、自由和機(jī)會(huì)等基本的善是如何看待呢？按照密爾的理解，功利主義是支持自由權(quán)利的。他在《論自由》中對(duì)自由作了深刻的闡釋，批判了教條主義，重視思想自由、討論自由及自我掌握的道德判斷自由，肯定寬容原則所發(fā)揮的積極意義。自由和寬容作為個(gè)人和社會(huì)合理選擇的依據(jù)，是社會(huì)不可缺少的因素。但是，功利主義始終堅(jiān)持“最大多數(shù)的最大幸�！痹瓌t，并沒有把自由權(quán)利看作是人類的價(jià)值，而把它僅僅當(dāng)成達(dá)到最大幸福的手段和條件，認(rèn)為自由選擇的條件更能增進(jìn)利益的獲得，對(duì)人的自由權(quán)利的保護(hù)有助于獲得最大的利益。甚至，當(dāng)社會(huì)的“大善”與個(gè)人“小善”發(fā)生沖突時(shí)，人們就可以剝削或犧牲少數(shù)人的自由、權(quán)利和利益，換取整個(gè)社會(huì)利益余額的凈增。由此，在功利主義倫理學(xué)中，最大利益的“善”獲得的絕對(duì)優(yōu)先地位，而正當(dāng)是作為“善”的依附條件，正當(dāng)優(yōu)先于善。

　　可以看出，功利主義主張以“以最大多數(shù)的最大幸�！睘樵瓌t最大限度地追求總的內(nèi)在價(jià)值和獲取滿足的最大凈余額，并且認(rèn)為自由為其提供有利的條件。自然地，寬容原則的使用也是依據(jù)功利主義原則，只有當(dāng)寬容原則有助于社會(huì)利益的增加時(shí)，才有其合法地位，反之則采取不寬容和壓制政策。

　　二、羅爾斯對(duì)功利主義的批判

　　用羅爾斯的話說，功利主義“首先把善定義為獨(dú)立于正當(dāng)?shù)臇|西，然后再把正當(dāng)定義為增加善的東西”8，而功利主義的這種觀點(diǎn)存在著很大的缺陷，羅爾斯給予了深刻的反駁，并試圖用正義原則取代功利主義的“最大幸福原則”。

　　功利主義不僅把幸福原則作為個(gè)人的理性選擇，而且還要把它從個(gè)人推至整個(gè)社會(huì)，使之成為一種公共理性和社會(huì)自由和寬容的標(biāo)準(zhǔn)。殊不知，功利主義的這一跳躍反而事與愿違，恰恰暴露了功利主義的自身矛盾和軟肋所在，羅爾斯以敏銳的眼光洞察了這一點(diǎn)，主要從三個(gè)方面切中功利主義的要害。首先，“功利主義是一種目的論”9，目的論把善獨(dú)立并優(yōu)先于正當(dāng)。作為一種目的論，功利主義把最大利益和幸福原則當(dāng)成價(jià)值判斷和解釋的標(biāo)準(zhǔn)，并要求最大限度地增加已定的善。但是，羅爾斯認(rèn)為這種關(guān)于幸福的概念本身就模糊不清，而且無法量化的。我們對(duì)于什么是幸福是不得而知的，如果我們定義個(gè)人的幸福的話還是有一定的道理，而假如去確定集體幸福的話就不行了。因?yàn)椴煌娜丝赡軙?huì)有不同的欲望，不同的欲望就會(huì)導(dǎo)致不同的幸福感，甚至同一類型的幸福會(huì)有不同的強(qiáng)度，持續(xù)的時(shí)間也有長(zhǎng)短。同時(shí)，幸福是人的一種內(nèi)在情感，所以它又是難以計(jì)算的。這樣，可以看出功利主義“有關(guān)目的論原則的論證是建立在靠不住的計(jì)算和有爭(zhēng)議的、不確定的前提上的”10。第二，“功利主義觀點(diǎn)的突出特征是：它直接地涉及一個(gè)人這樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配”11。功利主義的首要宗旨是最大多數(shù)人的最大幸福，但對(duì)于這些利益如何在個(gè)人之間進(jìn)行分配、誰多誰少的問題并沒有解決。羅爾斯認(rèn)為在資源有限的社會(huì)里，分配是必須的，正義的分配有利于社會(huì)資源的合理配置，維護(hù)社會(huì)的公平正義。分配不僅是社會(huì)總體利益的分配，還會(huì)涉及到基本權(quán)利、義務(wù)、機(jī)會(huì)和特權(quán)的分配以及歷史的繼承關(guān)系。它既要考慮橫向方面，又要考慮縱向方面，可是功利主義只是一味地宣揚(yáng)追求眼前的最大化的幸�？偭俊Ｒ虼耍髁x并未完全解釋正義的職責(zé)，這也是它時(shí)常遭到其他學(xué)說攻擊的方面。第三，功利主義“原則上沒有否認(rèn)可用一些人的較大利益補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝削少數(shù)人的自由”12，而認(rèn)為“對(duì)一些人的損害是夠能夠被一種其他人享受的較大的利益總額綽綽有余地抵消”13。功利主義承認(rèn)，為了利益的最大化，可以損害他人的權(quán)利。羅爾斯認(rèn)為，較大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益并不構(gòu)成對(duì)較小利益侵犯的理由，他明確指出“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)�，不允許許多人享受的較大利益能夠綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲”14，自由與權(quán)利的要求對(duì)社會(huì)福利的總的增長(zhǎng)的欲望之間有原則的區(qū)別的，正義否認(rèn)為了一些人的利益而剝削另一些人的自由是正當(dāng)?shù)�，基于正義或自然權(quán)利的每個(gè)社會(huì)成員的自由是不可侵犯的。

　　羅爾斯深刻地指出了功利主義理論的缺陷，批評(píng)了它把個(gè)人的選擇原則擴(kuò)大到社會(huì)原則的錯(cuò)誤。他總結(jié)了功利主義不足的原因就在于沒有認(rèn)清個(gè)體與社會(huì)的根本區(qū)別，而“如果我們承認(rèn)調(diào)節(jié)任何事物的正確原則都依賴于那一事物的性質(zhì)，承認(rèn)存在著目標(biāo)互異的眾多個(gè)人這種多元性是人類社會(huì)的一個(gè)本質(zhì)特征，我們就不會(huì)期望社會(huì)選擇的原則是功利主義的”15。因此，我們可以說，功利主義把自由和寬容原則建立在社會(huì)利益的最大化的基礎(chǔ)上，既然這種基礎(chǔ)在羅爾斯看來并不能成立，那么自由和寬容原則就不能依照功利主義的“最大多數(shù)最大幸福”原則了。

　　三、羅爾斯的寬容原則

　　針對(duì)功利主義的明顯不足，羅爾斯提出了“作為公平的正義”，主張社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從功利主義原則轉(zhuǎn)向兩個(gè)正義原則，以兩個(gè)正義原則來調(diào)整國(guó)家政治和分配關(guān)系，并在公平正義的基礎(chǔ)上探討寬容原則的適用，從而克服功利主義和其他直覺主義哲學(xué)對(duì)寬容原則理解的缺陷。

　　羅爾斯站在對(duì)以往哲學(xué)如洛克、盧梭和康德等哲學(xué)進(jìn)一步抽象化的高度，預(yù)先設(shè)定公正的原初狀態(tài)，然后再次運(yùn)用社會(huì)契約理論對(duì)無知之幕進(jìn)行加以推導(dǎo)，從而推演出被人們所公認(rèn)的兩個(gè)正義原則即自由平等原則和差別原則。自由平等原則是第一原則，它要求公民享有政治、言論、集會(huì)、良心和思想的自由與個(gè)人財(cái)產(chǎn)依法得到保障的權(quán)利。雖然功利主義也倡導(dǎo)這些自由權(quán)利，但只是作為實(shí)現(xiàn)利益的手段，而在羅爾斯那里，它們得到了充分的肯定，獲得了積極的優(yōu)先地位，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的前提。差別原則是對(duì)自由平等原則的補(bǔ)充，占據(jù)原則中的次要地位。它主要是處理在有差異的社會(huì)中各種資源的公平分配問題。它不僅認(rèn)肯社會(huì)利益的增加，而且能夠處理好收入不均的社會(huì)資源的分配問題。因此，羅爾斯不僅闡明了公民在秩序良好的社會(huì)中如何享受基本的平等自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，同時(shí)就如何處理好經(jīng)濟(jì)和社會(huì)差別狀態(tài)問題而提出獨(dú)特的理論標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)正義理論基礎(chǔ)做出了頗有新意的論證。這樣，羅爾斯確立了正當(dāng)?shù)膬?yōu)先地位，通過社會(huì)契約理論合理地將公平正義推廣至整個(gè)社會(huì)，使之在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，最終構(gòu)成社會(huì)的基本制度。

　　既然羅爾斯以兩個(gè)正義原則取代了功利主義原則，那么他在對(duì)寬容原則的理解上發(fā)生了重大變化。功利主義以“最大多數(shù)的最大幸�！睘橐罁�(jù)，確定寬容與自由的關(guān)系，而羅爾斯則是以正義原則為依據(jù)來理解寬容原則和對(duì)良心自由的限制。

　　按照完全世俗的國(guó)家觀來看，人們往往把對(duì)良心自由的限制當(dāng)作是公共秩序和國(guó)家利益所必須的。為了公共秩序和國(guó)家利益，國(guó)家控制人們的思想、限制信仰的自由是理所當(dāng)然的。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)是專制主義社會(huì)的殘余思想和功利主義的偏見。羅爾斯認(rèn)為，人們必須轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)家的原有理解，而應(yīng)該把它理解為由平等的公民所組成的社團(tuán)，國(guó)家扮演著公民代理人的角色，“國(guó)家并不干涉哲學(xué)和宗教的理論，而是要按照處在平等的最初狀態(tài)的人將會(huì)同意的原則來調(diào)節(jié)個(gè)人對(duì)道德、精神利益（興趣）的追求活動(dòng)”16。政府的責(zé)任僅限于保證平等的道德、宗教自由的條件，而國(guó)家的行為是依照建立在一種公認(rèn)的推理方式上而產(chǎn)生的憲法來實(shí)現(xiàn)的。在古代，阿奎那曾經(jīng)按照這一種獨(dú)斷教條來為處死異教徒辯護(hù)—即信仰是靈魂的生命，金錢是維持生命的手段，因此腐蝕一個(gè)人的信仰比制造偽幣更嚴(yán)重；既然處死制造偽幣者或其他犯罪者是正當(dāng)?shù)脑�，那么處死異教徒更加正�?dāng)。阿奎那的辯護(hù)顯然能夠滿足當(dāng)時(shí)政府的需要，但是他辯護(hù)的邏輯卻不能被普遍接受。羅爾斯批評(píng)道，對(duì)自由的壓制如果建立在神學(xué)原則或信仰的基礎(chǔ)上，任何辯護(hù)都是不成立的。再者，就功利主義而言，人們所追求的幸福和生活中的相對(duì)價(jià)值也是不可精確估計(jì)的，功利主義的社會(huì)原則理論本身就具有缺陷，它并不能反映普遍的推理原則。因此，在羅爾斯看來，不管是為了公共秩序和國(guó)家利益需要的宗教壓迫還是功利主義原則，它們是不成立的，而只有建立在兩個(gè)正義原則基礎(chǔ)上的、為了維護(hù)公民自由權(quán)利而對(duì)良心自由進(jìn)行的限制才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　羅爾斯認(rèn)為，公平正義原則是公民普遍承認(rèn)的，反映了公民的一般合理要求。在自由權(quán)利優(yōu)先的原則下，依據(jù)公平正義原則，寬容與否的唯一理由就是為了避免更大的不正義或者避免喪失更多的自由。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，“否認(rèn)良心的自由的人不能通過譴責(zé)哲學(xué)懷疑主義或?qū)ψ诮痰睦涞蛘咴V諸于社會(huì)利益和國(guó)家事務(wù)來證明他們的行為。只有在為了避免對(duì)于自由的可能是更糟糕的侵犯從而對(duì)自由本身是必須的，對(duì)自由的限制才是合理的”17，限制自由的意義完全在于維護(hù)受到侵犯的自由，而當(dāng)這種特有的情形不存在時(shí)，國(guó)家則應(yīng)該采取自由放任的政策，給予社會(huì)一定程度的寬容。

　　羅爾斯在《正義論》中考慮到了一種復(fù)雜的情形，即在組織良好的社會(huì)中如何對(duì)待不寬容者，正義是否要求對(duì)不寬容者的寬容，還是以其人之道還治其人之身呢？羅爾斯主要從以下三層來考查了這個(gè)問題：首先，當(dāng)不寬容團(tuán)體不被寬容的話他們是否有權(quán)利抗議；第二，在什么條件下，各種寬容團(tuán)體有權(quán)利寬容那些不寬容者；最后，寬容團(tuán)體基于什么目的行使不寬容的權(quán)利。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)不寬容團(tuán)體是沒有權(quán)利抗議對(duì)他的不寬容。因?yàn)橐粋€(gè)人的抗議權(quán)利僅限于雙方所承認(rèn)的原則受到侵犯時(shí)，而不寬容者如果有權(quán)利壓制他人遵守他人認(rèn)為錯(cuò)誤的原則，那么別人就也有權(quán)利壓制不寬容者，“己所不欲勿施于人”是最好的解釋。雖然羅爾斯否定不寬容團(tuán)體的抗議權(quán)利，但是也沒有肯定對(duì)不寬容者的壓制權(quán)，因?yàn)樗⒉怀姓J(rèn)不寬容者對(duì)別人的壓制權(quán)利，而對(duì)不寬容者的壓制僅在正義原則受到侵犯的情形下才是正當(dāng)?shù)�。羅爾斯說，“我了簡(jiǎn)化起見，我們假設(shè)至少在某種環(huán)境下，即當(dāng)寬容團(tuán)體真誠(chéng)地、理智地相信未來它們的安全不寬容是必需時(shí)，它們便有不寬容那些不寬容者的權(quán)利”18，而當(dāng)不寬容者對(duì)其他人的平等自由不構(gòu)成直接威脅時(shí)，寬容者沒有權(quán)利壓制不寬容者，沒有任何理由拒絕給予不寬容者以自由。這樣，羅爾斯對(duì)以上的問題作了一一回答，明確了他的觀點(diǎn)。除此之外，羅爾斯還從道德心理學(xué)上對(duì)他的回答進(jìn)一步論證，他把寬容不寬容者的問題同有兩個(gè)原則所調(diào)節(jié)的組織良好的社會(huì)穩(wěn)定性問題聯(lián)系起來。羅爾斯認(rèn)為，在一般的情況下，組織良好的社會(huì)是一種開放性的社會(huì)，人們正是以平等的身份參加各種團(tuán)體，進(jìn)行相互討論，寬容不寬容者可以說服他們信奉自由，使其自由受到一種正義憲法保護(hù)并從中得益，那么會(huì)在一段時(shí)間以后趨于喪失其不寬容性而接受良心的自由，不寬容者就變?yōu)閷捜菡摺Ｒ虼�，羅爾斯提倡組織良好社會(huì)應(yīng)該相信它自身的內(nèi)在穩(wěn)定性，要給予不寬容者一定程度的寬容，引導(dǎo)它們信仰自由，從而更加普遍地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自由民主，而除了在特殊的場(chǎng)合下實(shí)現(xiàn)對(duì)不寬容者的自由的限制。

　　四、羅爾斯寬容原則的局限

　　作為羅爾斯的成名作，《正義論》批判了功利主義的弱點(diǎn)，確立了兩個(gè)正義原則，取代了功利主義“最大多數(shù)最大幸�！痹瓌t，顛倒了功利主義關(guān)于正當(dāng)與善的關(guān)系，體現(xiàn)了其很強(qiáng)的理論創(chuàng)新性和說服力。與之相應(yīng)地，羅爾斯對(duì)以正義原則為標(biāo)準(zhǔn)的寬容原則的論述也體現(xiàn)了其深厚的哲學(xué)功底。但是，古人說“人無完人”，羅爾斯的理論也招致了許多思想家批判。桑德爾對(duì)他的理論根基提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為他在原初狀態(tài)中陷入了自我本質(zhì)的幸而上學(xué)；內(nèi)格爾否認(rèn)羅爾斯所認(rèn)肯的社會(huì)基本益品是每個(gè)人所想要的，不同的人會(huì)有不同的需求；甚至，還有一些理論家質(zhì)疑從原初地位中得出兩條原則在邏輯上的嚴(yán)密性。對(duì)羅爾斯的理論的批判可謂是來自四面八方，而這些批判正是指出羅爾斯理論的不足。羅爾斯理論內(nèi)核受到了一定程度的動(dòng)搖，這對(duì)理論防護(hù)帶有一定影響，因此，他的寬容理論也面臨著危險(xiǎn)。在經(jīng)過羅爾斯的一番深思后，他的正義論發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在《正義論》中，羅爾斯為正義的社會(huì)制度提供道德哲學(xué)解釋而將政治哲學(xué)與道德哲學(xué)融為一體；而在《政治自由主義》中，羅爾斯不再把自己的思想局限于道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的糾結(jié)之中，而把政治哲學(xué)獨(dú)立于道德哲學(xué)之外，明確宣稱政治自由主義不需要一個(gè)形而上學(xué)或倫理學(xué)作為理論基礎(chǔ)。與此相應(yīng)地，羅爾斯關(guān)于寬容的論證也發(fā)生了變化而轉(zhuǎn)向了合乎理性，“理性多元論事實(shí)是寬容之所以必要的主觀環(huán)境,而有理性的人所堅(jiān)持的相互性理念與承擔(dān)判斷的負(fù)擔(dān)的后果的意愿使得他(她)做出寬容的承諾。”19爾后，羅爾斯在《萬民法》中，為了將其合理政治正義觀念推廣至世界，他對(duì)寬容的論證又轉(zhuǎn)向了人權(quán)，寬容原則以人權(quán)為依據(jù)。他認(rèn)為那些合宜社會(huì)哪怕是穆斯林社會(huì)只要尊重人權(quán)，自由民主國(guó)家就應(yīng)當(dāng)采取寬容的態(tài)度，把它們也納入萬民法的體系中來，并使其相信自由，從而實(shí)現(xiàn)世界永久自由與和平。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1 米勒、波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，第820頁(yè)。

　　2 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，第210頁(yè)。

　　3 同上，第212頁(yè)。

　　4 同上，第1頁(yè)。

　　5 姚大志：《羅爾斯與功利主義》，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008年第7期。

　　6 同上

　　7 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，第22頁(yè)。

　　8 同上，第24頁(yè)。

　　9 同上，第29頁(yè)。

　　10 同上，第209頁(yè)。

　　11 同上，第25頁(yè)。